最高人民法院关于一般债务关系如债务人确无偿还能力是否可予中止执行问题的批复
最高人民法院关于一般债务关系如债务人确无偿还能力是否可予中止执行问题的批复
1954年11月5日，最高人民法院
最高人民法院中南分院：
你院办秘发字第143号函已收悉，所说一般债务其中还有各种不同的情况，很难笼统地作肯定或否定的原则答复。至于在私人债务案件的处理上，债务人如经查明，确无偿还能力，不但在判决之前应根据实际情况给双方作行得通的调解，即使在判决之后，如查明债务人确无偿还能力时，也可向债权人说明实际情况，由债务人分期给付，或由债权人让免。如债权人仍请继续执行，应嘱其指出可供执行的财产酌情处理。
附：司法部转交最高人民法院中南分院的函 1995年9月20日 （54）司普字第0123号
最高人民法院：
中南分院收秘发字第143号转来广东省汕头市人民法院请示有关“一般债务关系，如确无偿还能力，是否中止”问题，我们认为中止不中止，是属于审判政策上的问题，故连同原件一并送你院请考虑处理。
附：原件三份
附件一：广东省人民法院请示：一般债务关系，如确无偿还能力，是否可予中止？我院司法行政处现已撤销，有关政策问题，不便解答，兹将来函转去，请予处理。
附件二：广东省人民法院关于当事人确实无偿还债务能力可否中止执行问题的请示 法秘字第386号最高人民法院中南分院：
本省汕头市人民法院在处理债务案件中，发现有些案件的当事人确实无偿还债务的能力，提出是否一般债务关系，确无偿还能力者可予中止。特函请示钧院，请予示复。
1954年8月14日
附件三：广东省人民法院关于债务案件若干问题的批复 1954年8月14日 法秘字第386号汕头市人民法院：
你院送来法研字第14号“债务案报告”已经收阅，对该报告，我院提出如下意见供参考：
（一）报告中把私商侵吞、诈骗国家资财案件与私商间的债务纠纷均称为“债务案”，而又在处理的意见提出：“对骗取贷款或借款，有意侵吞，个别情节特别恶劣者，除尽力追回款项之外，予以严惩，以敬效尤”，“对负债而目前有部分财产者，营业尚可维持，则着令尽量分期偿还”。
我院认为你院这样的提法对保护国家经济建设的认识不足的。其后果也将削弱我们对保护国家经济建设的重要作用。应该明确：私商侵吞诈骗国家资财案件与私商间债务纠纷，其处理原则有根本的不同。前者应当作是不法资本家盗窃国家财产，破坏国家经济建设论罪，不能当为一般“债务案件”处理。因此，在处理该项案件时，对严重违法分子除政治上给予打击外，应结合给予经济上的追回，并抓住典型案件，公开宣判，教育一般商户爱国守法。国家被侵吞诈骗的财产必须坚决追回，以保护国家的财产不受侵害损失，要是：“营业尚可维持（指私商），则着令尽量分期偿还”，这就显示出国家的财产也就会因此而得不到法律审判的保护。至于私商间买卖上的纠纷，一般地可着其到工商联去解决，法院不应在这方面多花费时间。俾便集中力量处理破坏国家经济建设的案件，对于私商间个别情节严重恶劣的诈骗案件，为了维护市场的管理，保护私商一方的合法权益，法院也应处理，但这与处理奸商侵吞诈骗国家或合作社财产案件的性质应严格区分开来。
（二）报告中关于私商间纠纷一项有谓“福建茶商及茶叶生产互助组给本市茶商积欠大批货款”。若茶叶生产互助组是属于个体生产者联合起来的互助组织（不是私商间的联合经营的组织），具有若干社会主义因素的，则我们处理时也不应看作私商间的债务纠纷，而应从保护互助合作的观点出发来处理。其次，在处理私商间债务案涉及于港澳私商的应与海关、外贸机关联系，以事慎重。
（三）你院提出：“一般债务关系，确无偿还能力者，可予中止”的意见，俟我院拟具意见，请示华东分院后再复。