北京市政府


北京市人民警察巡察执法暂行规定
市政府


第一章 总 则
第一条 为了实施市人民代表大会常务委员会《关于在崇文区、海淀区试行人民警察巡察执法的决定》，根据有关法律、法规，制定本规定。
第二条 本规定适用于崇文区、海淀区。
第三条 市公安局崇文分局、海淀分局内分别设立人民警察巡察支队。巡察支队（以下称巡察部门）在公安分局领导下，负责本辖区道路、广场范围内的巡察工作。

崇文区、海淀区有关行政职能部门应当依法配合人民警察巡察部门做好巡察执法工作。
第四条 市公安局和崇文区、海淀区人民政府负责组织本规定的实施。崇文区、海淀区人民政府应指定部门负责巡察执法的协调工作。

第二章 巡察部门的职权
第五条 人民警察巡察部门的职责：
（一）在道路、广场范围内
1、维护社会治安秩序和公共安全；
2、维护交通秩序；
3、维护市容环境整洁；
4、维护城市公用设施和其他公共设施；
5、维护经济秩序。
（二）参加突发性灾害事故的救援工作，救助急需帮助的人。
（三）依法由人民警察巡察部门履行的其他职责。
第六条 人民警察巡察部门有权作出下列行政处罚决定：
（一）警告；
（二）200元以下罚款；
（三）没收财物；
（四）吊扣一个月以内机动车驾驶证或车辆牌证。
第七条 人民警察巡察执勤时有权行使下列职权：
（一）查验居民身份证、外来人口暂住证、营业执照、占路许可证或者其他证件；

（二）讯问有行政违法行为或者有犯罪嫌疑的人员，检查、扣留与违法行为或者犯罪嫌疑有关车辆、物品；
（三）对违法行为人传唤或者强制传唤，缉捕被通缉的犯罪分子和现行犯罪行为人；
（四）在追捕、救援、救护等紧急情况下，临时征用公私交通工具、通讯工具。
第八条 对在道路、广场上流浪、乞讨、露宿街头、生活无着等人员，肇事、滋事的精神病人，危及本人或者他人人身安全折醉酒人，人民警察巡察人员应予收容、约束，送交附近公安派出所处理。

第三章 违法行为与处罚
第九条 对有扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯他人人身权利、侵犯公私财物、妨害社会管理秩序等，属《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三章第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十二条规定的行为，应当
处警告、200元以下罚款的，由人民警察巡察部门依照本规定给予处罚；应当处200元以上罚款、拘留、劳动教养和追究刑事责任的，报送公安分局或者公安派出所处理。
第十条 非法运输、销售、携带、燃放烟花爆竹的，扣留全部烟花爆竹、非法所得，报送公安分局或者交当地公安派出所处理。
第十一条 在禁止养犬区的道路、广场上携犬活动的，对携犬人处50元以上200元以下罚款，并没收所携犬。
在禁止养犬区的道路、广场上贩卖活犬的，处50元以上200元以下罚款，没收非法所得和贩卖的犬。
第十二条 沿街设置的广告牌、霓虹灯、遮阳棚及其他设施出现危及公共安全情形的，责令设置单位立即改正或者拆除，并对其负责人处50元以上200元以下罚款。拒不改正或者拒不拆除的，移送有关主管部门处理。
第十三条 从临街建筑物上向下抛掷物品的，对行为人处50元以下罚款或者警告。
第十四条 有下列行为之一的，处5元罚款或者警告：
（一）行人不走人行道，或者过车行道不走人行横道的；
（二）骑坐或者钻跨交通隔离设施的；
（三）驾驶非机动车逆向行驶的；
（四）手推车（倒垃圾、运煤、工地范围内运料除外）、排子车、畜力车在三环路以内道路行驶的。
第十五条 机动车驾驶员停放机动车或者临时停车违反规定的，处5元罚款，对应吊扣车辆版证或者驾驶证的，移送公安交通管理部门处理。
第十六条 有下列行为之一的，予以取缔，处50元以下罚款或者警告：
（一）未经批准占用道路摆摊设点、堆物作业或搭建各种设施的，或超过批准的范围、期限占用道路的；
（二）往车行道上排水或者抛弃物品妨碍交通的；
（三）未经批准，设置停车、存车处的；
（四）在道路上玩球、跳舞、演技、游艺、散放畜禽的；
（五）在道路上进行其他妨碍交通活动的。
第十七条 有下列行为之一的，处50元以上200元以下罚款，并责令恢复原状；应当赔偿损失的，移交公安交通管理部门或者市政管理部门处理；应当拘留处罚的，报送公安局处理。
（一）移动、损毁、拆除道路交通标志、标线、信号灯和其它道路交通管理设施的；
（二）未经主管部门批准擅自挖掘道路的。
第十八条 发生火灾时，车辆、行人不听疏导、指挥或者扰乱火灾现场秩序，影响灭火救灾的，处100元以下罚款或者警告；应当拘留处罚的，报送公安分局处理。
第十九条 停车、堆物堵塞消防通道，埋压、圈占或者损毁公共消火栓及其他消防设施的，处100元以下罚款或者警告，并责令改正；应当追究刑事责任的，报送公安分局处理。
第二十条 有下列第一项行为的，5元罚款；有第二至六项行为的，处10元以上100元以下罚款，并责令改正。
（一）随地吐痰，乱扔瓜果皮核、烟头、纸屑、食品包装等废弃物的；
（二）乱倒垃圾、渣土、污水、焚烧杂物、垃圾、树叶，或者堆放树技、掏挖的污泥不及时清运的；
（三）运输流体和散装货物不作密封、包扎、覆盖，在道路上泄漏、遗撒的；
（四）建设工程施工现场不围挡、污水流溢、施工车辆车轮带泥上路行驶的；
（五）在临街建筑物或者其他设施上涂写、刻画、张贴物品的；
（六）在街道摆摊、设点，不按规定保持环境卫生的。
第二十一条 张挂、张贴的标语、宣传品、广告、招牌残缺不全、污损不整的，处10元以上50元以下罚款，并责令改正；情节严重的，可处50元以上200元以下罚款。
第二十二条 设置户外霓虹灯、灯箱、电子显示牌等，出现损坏或者显示不全的，限期修复，可并处50元以上200元以上罚款。逾期不修复的，移送市容环境卫生管理部门处理。
第二十三条 经批准在道路上临时摆摊经营，擅自改变经营地点或者不亮照经营的，责令改正，并处警告或者50元以下罚款。
第二十四条 对未经工商行政管理部门批准，无照经营的，处50元以上200元以下罚款，没收非法所得和非法经营的商品、经营工具。
第二十五条 对欺行霸市、强买强卖的，处50元以上200以上罚款，并处没收非法所得和非法经营的商品、经营工具；扰乱社会秩序情节严重的，报送公安分局处理。
第二十六条 非法买卖外汇、金银、金银制品的，扣留非法买卖的物品，没收非法所得，处200元以下罚款，扣留的物品，依照国家有关规定处理，情节严重的报送公安分局处理。
第二十七条 买卖发票、报销凭证及其他证券的，没收非法所得和非法买卖的票证，处50元以上200以下罚款；情节严重的，报送公安局或者工商行政管理部门处理。
第二十八条 有下列行为之一的，责令恢复原状，处5元以上20元以下罚款：

（一）损坏、践踏草坪、花坛和绿篱的；
（二）钉拴刻画树木、攀折花木的；
（三）在绿地内乱倒、乱扔废弃物的。
第二十九条 有下列行为之一的，责令改正，处50元以上200以下罚款。对应予赔偿的，移送城市绿化管理部门处理。
（一）就树盖房或者围圈树木的；
（二）在绿地或者道路两侧绿篱内设置营业摊位的；
（三）在草坪或者花坛内堆物堆料的；
（四）驾驶车辆或者从事其它作业撞伤、撞倒树木、绿化设施；
（五）向绿地倾倒污物、排放污水，严重污染绿地的。
第三十条 向排水沟、雨水口、检查井内倾倒污水、垃圾、粪便、渣土等废弃物的，责令恢复原状，处50元以上100元以下罚款。
第三十一条 对依照本规定暂扣的物品，被暂扣物品人自接到发还通知之日起3个月内不来领取的，按无主物处理。
第三十二条 行为人违反本规定，造成他人财产或者人身伤害的，由行为人赔偿损失或者负担医疗费用。

第四章 处罚程序
第三十三条 处警告、50元以下罚款，由人民警察巡察人员当场执行。
处50元以上200元以下罚款、罚没财物，由巡察支队裁决。裁决前，应对当事人进行传唤、讯问和取证。
第三十四条 对应当裁决200元以上罚款、拘留处罚，或者应当给予劳动教养、追究刑事责任的，由巡察部门立即报送当地公安分局或者交公安派出所处理。
第三十五条 对按照本规定应当移送其他行政主管部门处理的，巡察部门应制作案件移送书，连同有关证据和查扣、没收的物品，在3日内移送主管部门。
被移送的部门对移送的案件应当受理，不得拒绝，并将处理结果告知移送的人民警察巡察部门。
第三十六条 巡察部门在执法时，应使用统一制作的当场处罚决定书或者行政处罚裁决书。
第三十七条 罚款和没收的财物及其变价款全部上交财政。
第三十八条 当事人对巡察部门处罚裁决和行政强制措施不服的，可以在接到裁决书之日起5日内，向公安分局申请复议；公安分局应当在接到复议申请之日起5日内作出裁决；不服公安分局裁决的，可以在接到复议裁决书之日起5日内向人民法院提起诉讼。
人民警察巡察部门依照本规定，移送其他行政主管部门处理的案件，当事人对该部门处罚决定不服，申请复议或者提起诉讼的，不适用前款规定。

第五章 附 则
第三十九条 本规定中所称以上、以下，都包括本数在内。
第四十条 本规定执行中的具体问题，由市公安局负责解释；属于人民警察巡察部门与其他主管部门的职权范围问题，由市人民政府法制办公室解释。
第四十一条 本规定自1994年1月1日起施行。



1993年12月22日
冲出审判方式改革的隘口

人民法院报２０００年４月１８日
何家弘教授从当庭认证谈证据制度改革
记者 谢圣华
审判方式改革的关键是落实公开审判制度，将审判工作的重点转移到法庭上来。只有搞好庭审活动，才能避免公开审判走过场，而庭审活动的核心，就是当事人在法庭上举证、质证以及法官认证的过程。一段时期以来，不少法官感到当初提出的一些设想特别是当庭认证很难落实。面对这一问题，他们往往感到束手无策，有的又回到过去的庭审方式上。
　　我国法学界对此问题也非常关注。中国人民大学法学院教授、博士生导师何家弘对中外证据制度较有研究，为此，记者走访了何家弘教授。
　　记者:随着我国庭审制度改革的深化，法官应否当庭认证和如何当庭认证的问题，成为困扰许多法官的一大难题。他们感到当庭认证难以操作，有的甚至认为根本做不到。而举证、质证与认证本是庭审活动中密不可分的“三步曲”，一环紧扣一环，如果不当庭认证，庭审结束了，当事人和旁听人员也是一脸茫然，不能取得良好的效果。您怎么看待这个问题?
　　何:现在很多专家学者都主张法官应该当庭认证，因为它可以提高审判过程的透明度，减少“暗箱操作”，提高审判质量，保证司法公正。我完全同意这种观点。但问题是如何当庭认证？各地法院在审判实践中也总结出一些经验，闯出了一些路子。例如，有的法院坚持一个证据“一举、一质、一认”的做法；有的法院则采取一组证据“一举、一质、一认”的做法。不过，很多法官在实际操作中都感到这样做很困难。有时候，前面认了的证据又被后面的证据给否了，或者产生了疑点，无法作为定案的根据。面对这种情况，法官在最后评议和判决的时候也挺为难的。定吧，心里不踏实；否吧，法庭上已经认了。有人说，这是因为法官的专业水平和认证能力不高。我认为也不尽然。证据是形形色色的，案情是错综复杂的，仅仅根据法庭上对一个或一组证据的举证和质证，往往很难对证据作出全面的判断。特别是证据的真实可靠性和证明价值问题，一般都需要综合评断案件中的各种相关证据甚至全部证据才能作出恰当的判断，而这在多数案件中都只能在最后合议庭评议时才能完成。正因为当庭认定证据的可靠性和价值很困难，所以一些学者才否定当庭认证的可行性。
　　记者:那么，当庭认证岂不就落空了吗?
　　何：回答这个问题，我认为首先要明确当庭认证的内容。就是说，法官在法庭上要认什么？是认定证据能不能采用，还是认定证据可不可靠、有多大价值？这就有必要区分证据的采用标准和采信标准了。
　　所谓证据的采用标准，就是在审判活动中决定当事人或其他有关人员提出的证据能否被法庭采用所依据的准则。在这个问题上，不同国家的法律规定并不完全相同，有些比较宽松，有些比较严格，而且不同国家的证据法学者研究和阐述这一问题的角度也不完全相同。例如，在英美国家的证据法律制度中，证据采用标准问题被概括为证据的“可采性”(AdmissibilityofEvidence)，亦称为证据的“适格性”(CompetencyofEvidence)。一个证据具备了“可采性”，就是说诉讼当事人或其他有关人员提交的证据符合了法律规定的采用标准，法官应该在审判中采用。所谓证据的“适格性”，也是指某证据符合有关法律对证据的基本要求，可以作为该项证明活动中的证据。现代英美证据法学者一般仍将相关性作为采用证据的基本标准，但是又增加了一些具体内容。例如，美国著名证据学家乔恩·华尔兹认为，审判中采用证据的标准应该包括实质性、证明性和有效性。所谓证据的实质性，就是说具体证据所要证明的那个事实是否案件中的实质性问题；所谓证据的证明性，是说这个证据是否确实能够证明那个实质性事实；实质性和证明性加在一起就等于证据的相关性。而证据的有效性则是说，根据法律规定的各种证据排除规则，这个证据是否会丧失证明的效力。这类似于我国学者所说的证据的“合法性”。
　　证据的采用标准和采信标准是密切相关的两个概念。但是，采用标准并不等于采信标准。前者的作用只是确定某证据是否可以在诉讼或其他证明活动中采用。至于可以采用的证据是否可靠及其有多大证明价值，则还要由裁判者再进一步评断，而这正是采信标准所要解决的问题。决定一个证据能否被采用所依据的是证据法的一般原理和有关规则，并不要求裁判者相信其内容必须属实。换句话说，采用的证据不一定都是采信的证据，具备“证据资格”的证据不一定都是作为定案根据的证据。按照英美法律的规定，在有陪审团参加的审判活动中，证据的“可采性”问题是由法官掌握的；而证据的“可靠性”(Credibility)问题则是由陪审团掌握的。这也从一个角度说明了证据采用标准和证据采信标准之间的区别。
　　记者：我理解证据的采用标准就是证据能力，即被法律允许作为证据的资格；而证据的采信标准也就是证据力，即证据所体现的价值大小与强弱程度。前者认定的是证据的形式要件，后者认定的则是证据实质要件。它们显然是认证的前后两个阶段。那么，法官在当庭认证中是否都要解决这两个问题呢?
　　何：我认为，法官的当庭认证应该主要解答证据能否采用的问题，而不解答证据应否采信的问题。在不同种类的案件中，证据的采用标准并不完全相同。例如，刑事诉讼和民事诉讼的证据采用标准就有所不同；证人证言和物证书证等不同种类的证据的采用标准也会有所不同。不过，证据的采用标准还是有一些共性的东西，我们可以称之为“一般采用标准”。按照我国证据法的原理，它应该包括采用证据的客观性标准、关联性标准和合法性标准。这些也就构成了证据采用标准的基本内容。当然，针对各种具体的证据，还应该有具体的采用标准，如证言的采用标准和录音证据的采用标准等。法官在审判中对于诉讼当事人举出的各种证据都要当庭作出裁判，能否采用。这就是当庭认证的内容。至于这些被采用的证据是否真实可靠，究竟有多大证明价值，那要等到合议庭评议时再作出判断。明确了这一点，法官的当庭认证就具有可操作性了。
　　记者：您的思路的确对法官如何当庭认证有很大启迪。但您上面提到了证据采用标准和采信标准等问题，而这些在我国目前的证据制度中大多还只有抽象的规定，缺少具体的规则。现在想来，的确不能责怪我们的法官难以做到当庭认证，因为这也是我国证据制度本身不完善造成的。不少人已经意识到，我国一些法官在证据的认证上存在很大的随意性，而这往往造成司法不公，证据制度改革已势在必行。那么，您认为我国证据制度改革的基本思路应该是什么?
　　何：古今中外的司法证明制度可以归纳为两种基本模式：一种是规范证明模式(亦可称为“法定证据制度”)；另一种是自由证明模式(亦可称为“自由心证制度”)。这两种模式的根本区别在于，是由法律事先规定出收集使用各种证据的规则和审查评断每一种证据的标准，还是让司法人员根据案件的具体情况和个人的良知去自由收集证据和评断证据。主张规范证明模式的人认为，司法公正的核心就在于相同案件应该得到相同的处理，而要做到这种一视同仁，司法人员在收集使用证据和审查评断证据时就必须遵照统一而且具体明确的规则，不能有任何自由裁量权。但是偏爱自由证明模式的人认为，案件的具体情况是纷繁复杂的，证据的内容和形式是多种多样的，社会的环境状态也是发展变化的，因此由法律事先把一切都明文规定下来的做法在理论上是天真的，在实践中也是不可行的。为了保证在具体案件中运用证据的合理性和准确性，法律必须给司法人员运用证据进行证明的自由裁量权，让他们根据案件当时的具体情况去自由地收集使用证据和审查评断证据，去自由地运用证据认定案件事实，而且司法人员普遍具备的良知和能力也完全能够胜任这项工作。
　　我上面讲的是两种极端的情况。实际上，当今世界上主要国家的证据制度都是上述两种证明模式的结合，当然不同国家对两者的侧重有所不同。总之，规范证明与自由证明的结合代表了当今世界各国证据制度的发展趋势。

我国现行的证据制度基本上属于自由证明的范畴。考虑到目前我国法官的总体素质还不是太高，审判实践中证据的采用和采信也比较混乱，我认为，我国的证据制度改革应该坚持以规范证明模式为主、以自由证明模式为辅的思路。具体来说，收集使用证据应该尽量规范化，但审查评断证据则可以比较自由。因此，我们应该尽快完善我国的证据制度，最好制定一部统一的证据法典。我们的证据法不能仅停留在抽象的原则上，而应该确立系统的证据规则。
　　记者：您能简要说明一下这些证据规则吗?

何：我认为，我国的证据规则可以由以下四个部分组成：第一部分是取证规则，包括合法取证规则(如禁止刑讯逼供、禁止用强迫和诱骗手段获取证言)；证人作证规则(如作证义务、证言特免权、法院强制证人出庭令、证人的补偿与保护)；物证收集规则(如物证提取、物证保管)；司法鉴定规则（如鉴定资格的确认、鉴定的委托）等。第二部分是举证规则，包括举证责任规则（如刑事诉讼中的举证责任分配、民事诉讼中的举证责任分配、行政诉讼中的举证责任分配以及举证责任倒置）和举证时效规则（如开庭前的举证时限、一审与二审的举证时效）等。第三部分是质证规则，包括审前证据展示规则（如展示的时限、展示的方式、展示的内容）；出庭作证规则（如证人的出庭与例外、鉴定人的出庭与例外、证人和鉴定人的当庭宣誓）；交叉询问规则（如交叉询问的顺序和方法）等。第四部分是认证规则，包括采用证据规则（如关联性规则、客观性规则、合法性规则、传闻证据排除规则、非法证据排除规则、最佳证据规则）和采信规则
（如证明标准规则、口供补强规则、推定规则、司法认知规则等）。
　　当然，我这里讲的只是一些初步的想法，属于抛砖引玉，究竟应如何构建我国的证据制度和证据规则体系，还需要专家学者们进行广泛深入地研究和讨论。
　　采访完何教授，记者深深感到，不完善的证据制度是我国法院审判方式改革的一个隘口，冲不出去，改革是难以取得更大进展的。一个完备的现代司法制度，如果缺乏完备的证据制度，肯定是一个重大缺陷，也是不可想象的。就司法公正而言，目前法院在审理案件中运用证据认定事实出现的错误远远大于适用法律的错误。广大法官迫切希望尽快建立起完备的证据制度，以解决他们庭审中的一大难题。但目前看来，我国制定一部完整的证据法典还有很大困难。这需要我们在司法实践中不断总结经验，加强研究。

最高人民法院和有些地方法院已在这方面做了不少工作，如最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》以及《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》都对证据做了一些规定。特别是最高人民法院制定的《人民法院五年改革纲要》中提出，探索公开认证的条件和方法，完善认证制度；在总结经验的基础上，2000年底前，对证据适用规则作出规定。