挪用专项资金的成因及纠防对策浅探

　　　　　　　　　　　　　　　景县人民检察院 姚艳萍

随着公共财政的改革和经济发展，国家财政、省财政安排的和社会筹集的专项资金越来越多，挪用、挤占专项资金屡屡成为滋生腐败现象的温床和土壤，不能不引起我们的重视。尤其在一些贫困地区，如国家财政安排的粮食补贴、良种补贴、农业综合开发资金、退耕还林、移民扶贫、救灾防汛、教育危改、防病防疫、农田水利、公路建设、住房公积金等专项资金多达数十种，一些财力较差的地区和部门，常把专项资金视作一种潜在的可用财力，且屡查屡犯。因此，必须采取相应对策，切实加强对专项资金的监督和检查。
一、专项资金缘何成为了"唐僧肉"
近年来，包括住房公积金、养老金、甚至防治艾滋病专款等在内的专项资金屡屡被大量挪用，这么多公共资金成了腐败分子的个人"提款机"，成了小团体和其他利益小圈子共同分享的"蛋糕"，这使我们不能不追问一句：究竟是什么原因导致专项资金被挪用的呢？笔者认为，主要原因在于"三个不到位"：
一是思想认识不到位。专项资金的管理使用都有严格的政策制度规定，资金使用要求做到专户存储、专款专用、单独建帐、单独核算、封闭运行。简而言之，资金跟着项目走，而在这里，由于个别领导和部门负责人法律意识淡薄，缺乏为民办实事的思想，直接插手干预资金的使用，导致专项资金成为"机动资金"，认为"反正没装到自己腰包里"。二是监督管理不到位。常常由于项目的实施单位的变化，加之管理权频繁的移交，客观上形成了监督部门无法对该项目资金的管理使用实施监督，造成了无力、无法监督的"真空"。而一些财经、审计之类的监管，往往是滞后的，突击检查多，日常监督少；事后监督多、事前、事中监督少，以至留下监督的空白区，即使过后发现，也常常是"亡羊补牢"。三是查处力度不到位。由于来自各方面的干扰和影响，即使在事后发现了问题，也存在处理难、说情求助现象，在追究违法违纪责任人上很难落实，有关责任人及主管领导的利益无法触动，以致此类现象屡查屡犯。
二、当前挪用、挤占专项资金的特征和现状
一些地方的单位和部门巧立名目挪用、挤占专项资金，其表现形式主要有五种：一曰"移花接木"。有些部门和单位截留专项资金，私设"小金库"，用来发放奖金和各种补贴，甚至用于请客、送礼，任意挥霍，或把专项资金转移到下属职能部门，从中报销与专项资金无关费用。二曰"灵活变通"。把国家下拨和社会筹集的专项资金，如社会保险养老金、住房公积金、扶贫款等转付别处或用于盖办公楼、买小汽车等。三是"弄虚作假"。有的挪用了专项资金后为避免问题暴露，便串通一起，先造假帐、报假发票，欺上瞒下，企图蒙混过关。四是"张冠李戴"。有些部门申请两项或三项专项资金，但做的是同一件事，发票开具模糊，如农业综合开发专项资金，发票开的是"移民建设工程款"。五是"公开借用"。少数单位的领导或经手人总是爱打专项资金的主意，打个欠条甚至只是说句另有别用，就没有还期了。比如对征地补偿款发放，一些经手部门及村干部常以此为由不肯完全发放。
三、检查挪用、挤占资金的主要方法
1、直接挪用型。对于独立核算的专项资金，从账户直接列支与专项资金无关的费用。这种检查方法较为简单，对不属于专项资金开支范围的支出可以直接认定。
2、混用资金间接挪用型。有些单位故意不独立核算专项资金，各种专项资金与正常经费交织在一起。这类情况检查起来较麻烦，检察人员必须通过深入细致的工作，才能够定性。首先，要摸清各种专项资金的来源数据；其次逐笔核实每项专项资金的支出，理清各种专项资金的结存；再次，核实其银行账号和现金的实际结存。如果银行账号和现金结存数字远远小于专项资金结存数，可根据其差异，确定其挪用资金数额。
3、挂账型和周转型挪用。有的单位通过"暂付款"长期挂账，达到挪用目的。有的由于资金调度困难，采用挪用和归还专项资金不记账方式，隐瞒资金运动轨迹。对于挂账方式挪用，检察人员要追查资金去向，审查资金是否用于专项资金项目；对于周转型挪用可通过银行对账单记录来认定挪用的期限和金额。
4、套出资金挪用型。一是对于补偿性资金，伪造支出凭证套取现金，再以"其他收入"或挂往来帐形式入账，然后从中列支费用。有的套出后，形成账外资金体外循环。二是对于报账拨款型资金，没有施工，提前开据工程发票，套出资金。对第一种情况检查人员要细致审查支出凭证，对数额大、金额整，必须高度关注，通过调查经手人、受益人了解实际情况，一般金额大的受益人往往不敢承认资金是自己领取的。对于第二种情况，审查往来账和"其他收入"看有无来历不明收入，并通过实地查看工程进度，如果项目没做，可以直接定性套取资金，进而追查资金下落。
5、张冠李戴及移花接木型。对于这种情况，检察人员要深入了解，摸清相似建设项目申报情况，逐一落实或稍做延伸，挪用情况便能水落石出。
四、加强专项资金监督管理的对策
专项资金引起的大案频发，浅层次在于运作和管理上的缺陷，深层次问题是权属不清，监督不力。要有效地遏制挪用、挤占专项资金的违法行为，需要"标本兼治"，尤其是要注意从源头上预防和治理。
1、加大宣传力度，坚持信息公开。对专项资金的审批和使用，人们议论关注的焦点之一主要是不够公开，透明度不高，有"暗箱操作"的嫌疑。同时大量事实也证明，一些腐败问题往往是在这种状况下发生的。因此，要着力增强透明度，在坚持保密制度的前提下，应对专项资金的审批、使用等作必要的公开，并在公开中做到"四要"：一要及时。项目实施前要公开其资金的使用原则、程序和要求，实施过程中要公开资金的使用范围、进程和结果。二要具体。公布的情况越具体越能堵塞腐败的缝隙。三要全面。在政策法规允许的范围内，可以公开的都要让其见"阳光"。四要实在。实事求是地公开各种数据，决不能弄虚作假、糊弄群众。
2、提高监管强度，增强权力制约。对专项资金的监督和管理要全方位的提高强度。检察机关和财政、审计部门要联合起来，形成监管合力，重点在于把监督的关口前移，要强化专项资金使用前、使用中的监督，把突击性检查与经常性监督结合起来，发现问题及时纠正。对专项资金要坚持专项管理，对专项支出建立跟踪检查制度，确保专项支出使用合理。目前，专项资金的监管部门一般是系统内部的下属部门，要它来监管自己的领导，要崽来管爷，往往形同虚设，因此，还应大力疏通各种监督渠道，完善监督手段，把它纳入专门机构、群众和上级部门共同监管之下。
3、加大惩处力度，严肃责任追究。要有效遏制挪用、挤占专项资金中腐败现象的滋生，就必须加大检查执法力度，严惩违法犯罪分子，要把专项资金的使用纳入各级领导党风廉政建设的重要工作目标，进行全程管理。要制定专项资金违法违规责任追究制度，对挪用、挤占专项资金及由于严重失职和官僚主义造成的重大损失浪费等问题予以严肃查处，并依法追究部门和单位领导及直接责任人的责任，同时加强对专项资金管理人员的党风廉政教育，增强其拒腐防变的免疫力。

单位：景县人民检察院
联系人：姚艳萍
联系方式：15610812345
　　人民监督员制度是最高人民检察院在加强内部监督制度的同时,对自己直接受理侦查案件主动接受外部监督的制度创新,它的创立增补了检察制度中的一个空白,进一步健全了对检察权的监督制约机制。但我们也要清醒的认识到,人民监督员制度毕竟是一项改革探索,所谓“探索”,它就需要从其它相近制度吸取养分,不断充实自身的肌体。源于法理基础、价值理念的趋同性,我们不自觉地将其与人民陪审员制度相比。寄望于在比较的基础上,吮吸人民陪审员制度的精华,回避人民陪审员制度的缺憾,以求人民监督员制度更快的完善。

　　一、人民监督员制度与人民陪审员制度的相同之处

　　公民参与司法已经成为现代民主法治国家的特征之一,它是各国司法制度改革追求的目标。人民监督员制度与人民陪审员制度正是我国公民作为决策者参与司法的两种主要表现,它们不仅具有相同的法理基础、法律权源,而且蕴含着相同的司法民主、司法公正、保障人权、权力制约等现代司法理念和价值观念。

　　1、人民主权原则是两制度确立的共同法理基础。我国《宪法》第二条规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民。……人民依照法律规定,通过各种途径和形式,管理国家事务,管理经济和文化事业,管理社会事务。”人民主权原则彰显于国家根本大法,并为我国现代民主政治体系的建立奠定的法理基础,而我国司法制度中有关人民与国家机关相互关系的制度规定,也显露出极其浓厚的人民主权色彩。首先,人民监督是人民主权原则的重要内容,也是人民主权原则得以体现的重要保障。人民监督员制度的建立,意味着在检察工作中增设了一条人民群众直接参与和监督检察工作的新途径,体现了人民当家做主的精神实质和贯彻群众路线的要求,有利于检察机关接受人民群众的监督,倾听人民群众的意见,有效遏制检察权垄断化的态势,更有力的表征检察权和人民主权的回归。其次,审判权是国家政权的重要组成部分,从广大普通民众中选举出的人民陪审员和专业法官共同审理案件,行使与专业法官相同的审判权,正是社会主义民主政治的重要表现形式。人民将自己的意志通过立法程序制定成法律,由人民自己信任的陪审员监督并行使审判权,有效保障了人民主权原则在审判领域的真正实现。

　　2、两制度蕴含着相同的司法理念和价值追求。一是社会正义与司法公正相统一。司法公正是司法制度的核心和灵魂,也是各国司法改革的价值目标。人民陪审员与人民监督员参与司法是凭借公民朴素的社会正义感、公平感,根据自身的社会经验以及对人情世故的了解来进行判断,其与职业司法官的判断相结合,才能真正体现社会正义,从而实现司法公正。二是防止司法腐败。通过人民陪审员与人民监督员参与司法,才能保证平民司法的“普通意识”对职业司法官的“职业意识”的有效制约。它不仅有利于防止司法的专断、司法权的滥用和腐败,而且有利于防范各种外部的不当干涉,保证司法的中立、独立和公正。三是保障人权。在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人和被告人面对的是强大的国家司法机关,几乎无力与之抗衡。而人民陪审员制度正是通过公民的参与为国家司法机关随意定罪量刑设置了障碍,从而使被告人的权利得到实在的保障。同理,人民监督员制度,也是通过普通民众参与检察自由裁量权的决策运行过程,从而保障犯罪嫌疑人、被害人等其他诉讼当事人的合法权益。四是司法权力的制约。任何权力都要受到制约,以国家为后盾的强大的司法权更要受到监督。公民直接参与检察权的决策运作和案件的审判,等于分享了部分司法权,弱化了司法官的权力,增强了当事人的力量,改善了国家、司法权与个人力量的比例关系,使国家权力与个人力量在量上形成平衡结构,从而构成对司法权的社会监督。

　　3、两制度同属于间接客观监督的形态。所谓间接客观监督就是没有完全排斥监督对象影响的、由客观监督主体实施的监督形式。人民陪审员的产生办法,按目前法律规定是“选举产生”,但最高人民法院在1961年8月《关于人民法院陪审员是否需要选举问题的函》中指出:“根据工作需要,也可以临时邀请符合条件的人参加陪审”。此条规定为人民法院随意选取陪审员打开了缺口,使人民陪审员制度蜕变为间接客观监督的形态,从而导致作为监督主体的人民陪审员饱受作为监督对象的审判机关的干扰,监督作用大大降低。人民监督员制度也面临同样的困境,虽说人民监督员由其它单位推荐,但需要检察长聘任,检察机关对人民监督员的确定必然产生影响,在一定程度上,检察机关拥有对人民监督员的最终决定权。让被监督者拥有选择监督者的权力难免会影响到监督者的监督力度,人民监督员在履行职责过程中,能否处于超然的位置不得不令人担心。另外,从实践来看,人民监督员主要还是通过咨询性的工作而实现监督功能,其功能的实现无法越过监督的对象,而必须依赖于监督对象的自我改造。

　　二、人民监督员制度与人民陪审员制度的差异之处

　　人民陪审员制度对人民监督员制度的形成客观上具有某种启示作用,但是人民监督员制度的合理性和合法性并不是来源于其与人民陪审员制度的相关性,而是来源于当代检察实践的需要,来源于我国检察权的特殊结构,它是一种与人民陪审员制度具有重大区别的制度,它们在决议效力、保障机制、运行程序等方面存在诸多差异。

　　1、从两者的决策效力来看。人民监督员在“七类案件”监督过程中,具有独立评议和表决权,但其表决意见仅是检察长和检察委员会作出决定的参考依据,不具有决定性或终结性的效力,因而是一种柔性的权力,也是一种间接的权力。至于人民监督员在其它监督范围表现出的权力,也只是纠正错误启动权或应邀参加权,不属必然的权力;且这些权力的行使,缺乏相应的程序保障,其效力被进一步柔化。与此大相径庭的是人民陪审员拥有与法官的一样的权力,他享有知悉案情权、庭审讯问、发问权、合议时充分发表、保留自己的意见权、表决权、法律文书署名权等权利,这些权力融合构成具有终结性的司法决断权,它是一种刚性的权力,也是一种直接的权力。

　　2、从两者的保障机制来看。首先是身份保障。我国在建国初期就把陪审制纳入国家的根本大法,后来虽几经删改,最终还是在《人民法院组织法》及各诉讼法中赋予了人民陪审员的法律地位,获得了公众的广泛关注及支持,成为普通民众参与司法决策的有效途径。反观人民监督员制度,它在现行基本法中未有规定,仅仅依据高检院的有关规定来操作,法律依据尚不够充分,因而也就没有强硬的法律靠山作支撑,监督主体乃至整个人民监督员制度的合法性受到质疑在所难免。其次是物质保障。在人民陪审员制度执行中,我国相关部门已规定,对于无固定收入的人民陪审员在执行陪审职务期间,由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平,按实际工作日给予相应补助。对于有固定收入的人民陪审员,其所在单位不得因其执行陪审职务而克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。该规定保证了人民陪审员制度的有序运转。相比之下由于人民监督员制度正处于探索阶段,还没有相应的经费保障机制与之相配套。其资金来源只有从现有的办案经费中挤出,使本来略显拮据的检察经费保障更是捉襟见肘。

　　3、从两者的运行程序来看。一启动方式不同。我国人民监督员制度同时采取二种启动方式,在对拟不起诉、拟撤销案件的监督上采取检察官主动提起的启动方式;对犯罪嫌疑人不服逮捕决定则采取由犯罪嫌疑人启动的方式。同时,检察机关对人民监督员审议“七类案件”作了刚性规定,人民监督员的审议已成为检察机关办理“七类案件”的必然性选择。而人民陪审员参与审理案件,都是审判机关根据自己办案的需要邀请参加的。是否邀请陪审员参加合议庭审理、邀请谁作为陪审员,审判机关拥有完全的决定权,陪审员对此毫无发言权,因此,人民陪审制只是或然性选择。二表决方式不同。人民监督员根据案件情况,进行独立发表意见和表决的权利。而人民陪审员由于具有与法官相同的评议权、表决权、法律文书署名权等权利,在案件合议过程中,他要公开明确无误表明自己的立场并署名,可见我国的陪审制实行的是记名兼多数原则的表决方式。与人民监督员制度不记名兼多数原则的表决方式相比,后者更能增强参加人的责任心,真正反映其意愿。

　　三、完善人民监督员制度的几点构想

　　一项制度的产生和发展,都需要法律作为坚强的后盾,人民监督员制度也不例外。我们认为,制定一部专门的《人民监督员法》,对人民监督员的选任程序、任职条件、权利义务进行科学、完整、统一、和谐的规定是人民监督员制度发挥作用、实现其价值、克服其缺陷的根本举措。在具体制定《人民监督员法》时,建议对以下几个问题加以规定,使其与现行的诉讼制度及规则相结合,成为一项切实可行的司法制度。

　　1、关于明确人民监督员的任职条件问题。当前的人民陪审员由于任职条件过低,引致陪审制度备受非议,为我们完善人民监督员制度敲响了警钟。应该说,监督主体是开展监督活动的基础,是防止人民监督员制度流于形式的关键。我们认为人民监督员除应具备当前规定的选任条件外,在确定时还须注意下列问题:一是人民监督员任职的文化条件确定为具有大专以上文化程度较为妥当。同时,应考虑到我国地区的差异,特别是不发达地区总体文化程度较低的现实,对于年龄较大、群众威望较高的公民担任人民监督员的文化条件可以适当放宽。二是社会团体、中介组织、新闻等社会群体的人员应占一定比例,以充分体现人民监督员的广泛性和代表性。　

　　2、关于完善人民监督员的选任程序问题。由于人民监督员制度是由检察机关主动推行的,而且人民监督员也是由检察机关聘任的,因此,人民监督员的选任就有一个先天的缺陷,那就是在实践中造成了不少人认为检察机关是在“摆花架子”、“做秀”,没有多少实际价值。所以应对现行的选任方法进行改革,提高人民监督员的选任规格,以体现其严肃性、正当性。基于我国的实际情况和司法经验,人民监督员的产生可以采取个人申报、检察长提名与人大选举相结合的方法。任何符合监督员条件的公民都可以申报人民监督员,然后由检察机关进行资格审核并由检察长择优提名,最后通过人大利用差额选举方法确定人选。这样既可以调动广大群众参与司法的积极性,保证监督主体的广泛性,又可以将人民监督员制度逐步纳入人大监督的范畴,保证其权力来源的合法性和监督效力的权威性。

　　3、关于加强人民监督员制度的经费保障问题。人民监督员制度是高检院长远规划的一项制度建设,也是制约检察机关自身权力的长效机制,已成为检察工作不可分离的一部分。它不同于以往临时性监督制度,而是一项经常性的长效工作。因此给人民监督员提供固定的办公场所、办公用品及必要的法律法规资料是保障其履行监督职能的必要条件。此外,在现代市场经济条件下,“经济杠杆”的作用越来越强,人民监督员参与监督,必然要耗费一定时间和精力,要求人民监督员只讲“奉献”,不计报酬已不太现实,所以,给予人民监督员以适当的补助,是必要的。在这方面,人民陪审员制度已有先例,建议参照进行,即对于无固定收入的人民监督员在执行职务期间,由检察机关参照当地职工上年度平均货币工资水平,按实际工作日给予相应补助。对于有固定收入的人民监督员,在执行职务期间不再另行补助,但要求其所在单位不得因其执行监督职务而克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。人民监督员因执行监督职务的支出,按照规定应当由检察机关负担开支,人民监督员应当享受的补助以及检察机关为实施该制度所必需的开支,列入检察机关业务经费,由同级政府财政予以保障。 (作者:王新剑;单位:山东省成武县人民检察院)