从一案看劳动教养制度的存废

宋飞


一）案情简述
2004年5月29日县公安局以赌博为由将胡某刑事拘留，后市劳动教养委员会以同样理由对其作出劳动教养一年三个月的决定，胡某认为：该决定违反法律规定，是违法作出的，其违反了《立法法》第八条第五项之规定；而劳教委员会对其实施劳教适用的是《劳动教养试行办法》，该办法不是法律，故此，他请求人民法院依法撤销市人民政府劳动教养管理委员会劳决字（2004）第44号劳动教养决定书。
市劳动教养管理委员会称：原告胡某参与聚众赌博，事实清楚，证据确实充分且劳动教养是强制性教育改造的行政措施，它不同于一般的剥夺、限制公民人身自由的强制措施，所以本委对胡某决定劳动教养一年三个月，适用法律正确，量处适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求维持市劳动教养管理委员会对胡某劳动教养一年三个月的决定。
市劳动教养管理委员会所举证据有：一、胡某的供述；二、证人李某的询问笔录；三、邻县公安局对朱某的询问笔录；四、县公安人员询问王某的笔录；五、方某的询问笔录，以上证据说明的是胡某开赌场并参与赌博的事实存在。六、《治安处罚条例》；七、公安部关于劳动教养的批复；八、公安部公复字（2002）第1号批复；九、《劳动教养试行办法》第十三条；十、《行政诉讼法》，以上证据证明对胡某作出的处罚适用法律正确。
庭审质证时：原告对被告证据一至五、七、八、九、十没有异议，但对证据六有异议，认为《公安处罚条例》不能作出对劳动教养处罚的决定之一的理由。
原告没有举证。
一审法院合议庭有两种意见：一种意见认为，该处罚程序合法实体处理恰当，应当予以维持；另一种意见认为，该处理决定书没有法律依据，仅仅就运用《公安处罚条例》和《劳动教养试行办法》，对人身采取强制措施，限制人身自由，适用法律错误，不符合《立法法》的有关规定，应予以撤销。一审判决支持了第一种意见，即认为该处罚程序合法实体处理恰当，应当予以维持。在押的胡某又委托律师上诉。此案进入二审。近期，二审法院作出判决，认为《劳动教养试行办法》是国务院公布的，在法律还未明确对其进行废止的情况下，该《办法》仍是有效的。因此，驳回了胡某的上诉，维持原判。
二）问题分析
关于劳动教养，历来存在主张废除与保留的两派观点。
外国学者和我国的一些比较西化的学者对我们的这项制度一直以来就非议很多，说劳教由公安机关提起，又由公安机关决定，又没有立法依据便剥夺人身自由。结合上述案例，持废除劳动教养理论的人会认为：
1、证据不足，被告提供证据一--五均为言词证据，在没有其他事实如物证、书证的情况下，只有言词证据不足以证明案件事实。
2、行政处罚过重，虽然目前劳动教养仍然是有效的行政管理措施，但在相对人无严重事实危害的情形下，仅凭言词证据就处以“一年三个月”的劳动教养过重。市劳动教养管理委员会的辩称无有力事实佐证，而处以劳教，是违法的。
3、“县公安局以赌博为由将胡某刑事拘留”，之后“市劳动教养委员会以同样理由对其作出劳动教养”。此行为混淆的刑事侦查的强制措施与行政强制措施，公安局有滥用职权行为。
法律依据是：《行政处罚法》“第九条　法律可以设定各种行政处罚。限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。”《立法法》“第八条 下列事项只能制定法律：（五），对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚；第九条　本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。”《国务院关于贯彻实施＜中华人民共和国立法法＞的通知》（二０００年六月八日国发〔２０００〕１１号）“《中华人民共和国立法法》（以下简称立法法）已于２０００年３月１５日经九届全国人大第三次会议通过，将于今年７月１日起施行。这是我国社会主义民主与法制建设的一件大事。全面、正确地贯彻实施立法法，进一步加强政府立法工作，提高政府立法工作质量，维护社会主义法制统一，既是有关地方人民政府和国务院各部门的一项重要职责，也是政府法制建设的一项重要任务。有关地方人民政府和国务院各部门对立法法的实施都要高度重视，切实做好各项实施工作。为此，特作如下通知：一、 充分认识贯彻实施立法法的重要意义，认真做好立法法的学习、宣传、培训工作。二、 深刻领会立法应当遵循的原则，并以此指导政府立法工作。三、 政府立法工作要符合立法法规定的权限。四、 政府立法工作要遵循立法法规定的程序。五、 加强法规规章备案审查工作力度，维护社会主义法制统一。六、 通过贯彻实施立法法，把政府法制工作提高到新的水平。”他们认为立法法出台后国务院是有准备的，只是地方各级政府没有及时扭转老的观念，仍然死守那“劳动教养”。《国务院关于转发公安部制定的劳动教养试行办法的通知》“ 第一条 根据《国务院关于劳动教养问题的决定》及其《补充规定》和全国人大常委会《关于处理逃跑或者新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》结合劳动教养工作的具体经验，特制定本办法。第二条　劳动教养，是对被劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施，是处理人民内部矛盾的一法。 ”《劳动教养试行办法》（１９８２年１月２１日国务院转发、公安部发布）“第二条 劳动教养，是对被劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施，是处理人民内部矛盾的一种方法。 第三条 对被劳动教养的人，实行教育、挽救、改造的方针，教育感化第一，生产劳动第二。在严格管理下，通过深入细致的政治思想工作、文化技术教育和劳动锻炼，把他们改造成为遵纪守法，尊重公德，热爱祖国，热爱劳动，具有一定文化知识和生产技能的建设社会主义的有用之材。” 他们认为劳动教养可谓是中国特色的改造教育办法了，其颁布实施有特定的历史条件，该部门规章的权限可大呀。但现在继续适用是有害的。人民政府的工作部门是执法机关，应当有这个素质，怎么还在沿用计划经济的手段呢，实在可悲。《劳动教养试行办法》本来是公安部的规章，但国务院和全国人大的认可，具有法律的效力；立法法出台后国务院是有准备的，只是地方各级政府没有及时扭转老的观念，仍然死守那“劳动教养”。如该市政府的有关部门就没有及时落实《国务院关于贯彻实施＜行政处罚法＞通知（国发［１９９６］１３号）精神，违法行政，应承担法律责任。在立法法出台之后，劳动教养的决定法律依据不足，尽管目前并未废止，但已与新法即立法法、行政处罚法明显冲突，属明显越权，不应适用，应视为违法的。
4、对于“劳教”的行政措施的处罚力度明显超过刑罚，且法律依据不足，程序不严格的行政行为，在实践中广泛使用，说它的效果好，是由于“威慑力”很强，能起到暂时的强制作用，为各级政府所惯用。法学界已意识到劳教的危害性，国际上也有侵犯人权之说，从法学理论上讲，劳教在过去起到一定的作用，但由于社会的发展，对人权的要求也更多，如今收容遣送都废止了，劳动教养也不远了。 故对劳教的依据和程序提出质疑，故认为应取消劳教，削弱行政权力，加强司法改革，以更有利于教育违法的人同时保障人权。
主张保留的人则认为：废除论并不能抹杀劳动教养制度的巨大的社会作用。其理由有以下几点：
1、列宁有一句话：“我们需要国家，我们需要强制。法院应该成为社会主义国家实行这种强制的机关。法院还应当担负起教育公民遵守劳动纪律的巨大任务。”劳教不可废。这是从我国国情考虑的。“劳教”搞了50多年，立法法出台其是有悖于立法法，是明显越权，也有许多人员反映，但是在没有明确废止前，他还是会“发挥”它的作用，这是没有办法的事情！正如收容遣送办法，也只有等到被正式废止才可以做到真正无效。即便劳动教养制度要废除，也需要公安部批准。即使有哪个法官要从法阶去审查，各地法院也只有报请最高院，最高法再报请全国人大常委会决定效力与适用问题！如果走到这个程度那还不等于废止啊！如果要废止，应当提请人大常委会废止该条例。况且我国有众多劳动教养委员会和劳教所，劳教一旦废除，这些单位的工作人员的去留就成了一个问题，必须慎重考虑。在没被明示废止，在行政机关直至法院进行处理时，都可以直接适用，行政机关作出的行政处罚适用这个条条并不是无依据！所以不存在违法问题！而法院进行审查时对法律法规只有直接适用。
2、劳教本身是法律上的灰色地带，无法严格进行司法审查，结合上述案例，对这类案件应适用宽泛审查的原则，只要认定的事实有证据支持，程序和适用法律的问题过得去就行了，当然治安管理处罚条例是不能作为劳教的法律依据的。 行政诉讼对证据的认定与认可是有别于刑事与民事诉讼的，行政诉讼中对询问笔录（包括当事人）是最具有证明效力的，因为行政复议与行政诉讼是审行政机关处理的过程与适用的法律而不是去真正审事实（当然会涉及到一些事实的查明过程）。所以只要行政机关作出行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确等一般都是没办法的！行政处理程序没有没有刑事处理程序那么严格，所以言辞证据就能定案。
3、现阶段如果废除劳教，对于有些违法难以起到震慑作用。如盗窃八百可判刑几年，而盗窃七百只能治案处罚，最多十五日。两者之间差距太大，不能责罚相当。劳教就是针对恶习教深，危害教大，危及政权的行为（顿号砸打 ），不从严打击，缺乏威慑力。为什么人们对劳教有争议，因为它不是立法机关设立的，又不是司法机关执行的，故劳动教养不应该是行政处罚而是一种准刑事处罚，之所以人们那么认为是因为我国行政权力过大，导致的司法错位。所以，我们不仅不应该撤销，还应该鼓励和完善。当然废除论者会反驳认为既然是一种边缘性的东西不要也罢！不错，行政职权越来越小这是事实，而司法权力却并不强大，如果废除劳教，两者之间的真空如何弥补，社会秩序如何维护。公安局有多少人，法检两院才有多少人？如果废除劳教，由司法权力来处理，公安局对有些行为无法打击，法检两院又无人力，财力，精力进行处理，这样一来一定会造成社会资源的巨大浪费，还会造成社会的不稳定。法律制定要保障人权更要符合国情，如果废除劳教，对有些违法行为处理缺乏力度，必会造成社会不稳定。法律不完备，劳教废除了，行政权力没有了，司法权力又无法处理，之间真空无人弥补。
废除论者对保留论者的第三条辩护理由还是存有微词的，比如他们会说：为什么盗窃几百元，法官就要让行为人坐牢几年呢？感觉被劳教的人基本上都是社会上的小混混，偷点抢点吸点卖点，并且这些人还够不上犯罪。感觉对我们正常的秩序有干扰，不过还不至于危及政权。反而是违法乱纪的官员才是国家地基的蛀虫，但是没有看到谁因为贪贿构不成犯罪被劳教的。
废除了劳教就无法维护秩序么？即使无法维护又如何？须知法的价值中，自由最高，正义其次，秩序再次。是呀，公检法人手不够，所以要把精力放在危害性更大的职务犯罪上面。至于这些以前的劳教对象，要充分发动社区基层组织的作用进行帮教。这样应该效果更好。另外，一般认为社会不稳定因素在于贫富差距拉大和官员的严重腐败，劳教对象的行为还没有被认为是社会的不稳定因素。
综上，主张废除与保留的两派似乎是各说各有理，从法理学角度来看，主张废除的人多站在
应然法角度分析问题，主张保留的人多站在实在法角度分析问题。两种不同的思维模式，推出不同的行政法学命题，这是不是更值得人们去深思呢？
北京市人民政府


北京市实施《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》办法




　　第一章　总则

　　第一条　为加强对党政领导干部的管理和监督，增强党政领导干部的责任意识和大局意识，促进党政领导干部正确履行职责，依据《中共中央办公厅国务院办公厅印发〈关于实行党政领导干部问责的暂行规定〉的通知》(中办发〔2009〕25号)，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条　本办法适用于市委、市政府工作部门及其内设机构的领导成员；区县党委、政府及其工作部门的领导成员，上列工作部门内设机构的领导成员。

　　第三条　对党政领导干部实施问责，坚持严格要求、实事求是，权责一致、惩教结合，依靠群众、依法有序的原则。

　　第四条　党政领导干部问责不能替代党纪政纪处分和刑事处罚。党政领导干部受到问责，同时需要追究纪律责任的，依照有关规定给予党纪政纪处分；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。

　　第五条　市委、市政府，区县党委、政府是问责决定机关，按照干部管理权限实行问责。必要时，市委、市政府可以直接对区县管理权限内的党政领导干部实行问责，或者责成区县党委、政府实行问责。

　　纪检监察机关、组织人事部门是问责调查机关，按照问责决定机关的要求，负责具体的调查工作。

　　纪检监察机关、组织人事部门认为必要时可以向同级党委、政府提出对党政领导干部问责的建议。

　　第二章　问责的情形、方式和适用

　　第六条　有下列情形之一的，应当对党政领导干部实行问责：

　　(一)决策严重失误，造成重大损失或者恶劣影响的；

　　(二)因工作失职，致使本地区、本部门、本系统或者本单位发生特别重大事故、事件、案件，或者在较短时间内连续发生重大事故、事件、案件，造成重大损失或者恶劣影响的；

　　(三)政府职能部门管理、监督不力，在其职责范围内发生特别重大事故、事件、案件，或者在较短时间内连续发生重大事故、事件、案件，造成重大损失或者恶劣影响的；

　　(四)在行政活动中滥用职权，强令、授意实施违法行政行为，或者不作为，引发群体性事件或者其他重大事件的；

　　(五)对群体性、突发性事件处置失当，导致事态恶化，造成恶劣影响的；

　　(六)违反干部选拔任用工作有关规定，导致用人失察、失误，造成恶劣影响的；

　　(七)其他给国家利益、人民生命财产、公共财产造成重大损失或者恶劣影响等失职行为的。

　　第七条　在贯彻落实党风廉政建设责任制方面出现问题的，依照《关于实行党风廉政建设责任制的规定》等规定，追究党政领导干部的责任。

　　第八条　问责的方式分为责令公开道歉、停职检查、引咎辞职、责令辞职、免职五种。

　　第九条　党政领导干部有本办法第六条所列情形，且有下列情节之一的，应当从重问责：

　　(一)干扰、阻碍或者不配合问责调查的;

　　(二)弄虚作假、隐瞒事实真相的；

　　(三)对检举人、控告人、投诉人、证人及其他有关人员打击、报复、陷害的；

　　(四) 党内法规和国家法律法规规定的其他从重情节。

　　第十条　党政领导干部有本办法第六条所列情形，且有下列情节之一的，可以从轻问责：

　　(一)主动采取措施，有效避免损失或者挽回影响的；

　　(二)积极配合问责调查，并且主动承担责任的。

　　第十一条　受到问责的党政领导干部，取消当年年度考核评优和评选先进的资格。

　　停职检查的期限一般为3至6个月。停职检查期满后，是否恢复履行职务，由问责事项调查机关提出意见，报问责决定机关决定。

　　引咎辞职、责令辞职、免职的党政领导干部，一年内不得担任与其原任职务相当的领导职务，两年内不得提拔；同时受到纪律处分的，按照影响期长的规定执行。

　　引咎辞职、责令辞职、免职的党政领导干部，一年后如果重新担任与其原任职务相当的领导职务，应当按照干部管理权限履行审批手续，还应当书面正式征求上一级党委组织部门的意见。

　　第十二条　实行问责要综合考虑问责事项的性质、造成损失的情况、造成影响的范围等情节，确定问责方式。

　　第三章　实行问责的程序

　　第十三条　对于以下线索来源，问责决定机关或问责调查机关应当按照干部管理权限认真调查：

　　(一)本地区、本部门、本系统或者本单位发生的重大事故、事件、案件；

　　(二)人大代表、政协委员提出的意见和建议中反映的重大问题；

　　(三)司法机关在办理案件过程中发现的重大问题；

　　(四)纪检监察机关、组织人事部门在日常管理和监督检查工作中发现的重大问题，财政、审计、安全生产监督、信访、巡视等部门在工作中发现的重大问题；

　　(五)公民、法人或其他组织的投诉、检举和控告；

　　(六)社会舆论、新闻媒体反映的性质严重、线索清楚、内容具体的问题；

　　(七)其他应当调查的线索来源。

　　第十四条　问责决定机关认为需要对党政领导干部实行问责的线索，交由问责调查机关调查。

　　第十五条　问责调查机关依据工作职责发现的需要对党政领导干部实行问责的线索，报经问责决定机关同意后，由指定问责调查机关负责调查。

　　第十六条　纪检监察机关按照规定的权限和程序开展调查工作，对需要实行问责的事项，按照干部管理权限向问责决定机关提出问责建议。

　　纪检监察机关在查办党纪政纪案件过程中发现的应当问责的事项，事实清楚、证据充分的，可以直接向问责决定机关提出问责建议。

　　第十七条　组织人事部门可以将发现的应当问责的线索移送纪检监察机关调查。

　　第十八条　问责调查机关一般应当于30个工作日内完成调查工作，情况复杂的报本机关主要领导批准后，可以适当延长调查时限。

　　第十九条　调查完成后，由问责调查机关领导班子集体讨论通过，正式向问责决定机关提出问责建议。

　　问责建议中应当包括如下内容：

　　(一)建议问责的党政领导干部的基本情况；

　　(二)立案的依据及调查的简要情况；

　　(三)调查查明的事实及对性质的认定；

　　(四)对问责的具体建议和依据。

　　第二十条　问责事项调查过程中应当充分听取被调查的党政领导干部的陈述和申辩，并且记录在案，在作出问责决定时对其中的合理意见，应当予以采纳。

　　第二十一条　作出问责决定应当由问责决定机关领导班子集体讨论决定，并按照要求制作《党政领导干部问责决定书》。

　　第二十二条　《党政领导干部问责决定书》由问责调查机关代问责决定机关起草，应当写明问责事实、问责依据、问责方式、批准机关、生效时间、当事人的申诉期限及受理机关等。作出责令公开道歉决定的，还应当写明公开道歉的方式、范围等。

　　第二十三条　问责决定作出后，由问责决定机关指派专人将《党政领导干部问责决定书》送达被问责的党政领导干部本人及其所在单位，并与被问责的党政领导干部谈话，做好其思想工作，督促其做好工作交接等后续工作。

　　第二十四条　被问责的党政领导干部是人大及其常委会选举或任命的政府组成人员，或者是人大代表、政协委员的，需要免去或撤销其职务时，按照有关法律规定的程序办理。

　　第二十五条　组织人事部门应当及时将被问责的党政领导干部的有关问责材料归入其个人档案，并且将执行情况报告问责决定机关，回复问责建议机关。

　　党政领导干部问责的情况应当报上一级组织人事部门备案。

　　第二十六条　问责决定一般应当向社会公开。

　　第二十七条　被问责的党政领导干部对问责决定不服的，可以自接到《党政领导干部问责决定书》之日起15个工作日内，向问责决定机关提出书面申诉。问责决定机关接到书面申诉后，应当在30个工作日内作出申诉处理决定。申诉处理决定应当以书面形式告知申诉人及其所在单位。

　　第二十八条　被问责的党政领导干部申诉期间，不停止问责决定的执行。

　　第二十九条　纪检监察机关与组织人事部门要建立必要的工作联系制度，健全工作机制，做好相关政策研究和制定工作，及时通报情况，共同研究解决问责工作中的问题，加强组织协调。

　　第三十条　问责决定机关以及问责调查机关的工作人员，在办理问责事项时有滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守行为的，依照有关规定追究责任。

　　第四章　附则

　　第三十一条　对乡镇(街道)党政领导成员实行问责，适用本办法。

　　对本市各级党委、政府直属事业单位以及国有企业、国有金融企业领导人员实行问责，参照本办法执行。

　　第三十二条　本办法由市纪委、市委组织部负责解释。

　　第三十三条　本办法自发布之日起施行。