西藏自治区人大常委会


拉萨市人民代表大会常务委员会任免国家机关工作人员条例


（2004年10月26日拉萨市八届人大常委会第十三次会议通过 2004年11月26日西藏自治区第八届人民代表大会常务委员会第十五次会议批准）


第一章　总　则


　　第一条　为了规范拉萨市人民代表大会常务委员会（以下简称市人大常委会）任免国家机关工作人员的工作，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》的规定，结合我市实际，制定本条例。
　　第二条　市人大常委会任免国家机关工作人员应当贯彻干部队伍革命化、年轻化、知识化、专业化的方针，坚持任人唯贤、德才兼备、群众公认、注重实绩原则，充分发扬民主，严格依法办事。
　　第三条　市人大常委会任免、决定任免和批准任免国家机关工作人员，决定代理人选，适用本条例。
　　拉萨市人民代表大会选举的和市人大常委会任命的国家机关工作人员的辞职、撤职按本条例的规定执行。
　　

第二章　任免范围


　　第四条　市人大常委会任免本市国家权力机关下列人员：
　　（一）免市人大常委会副秘书长；
　　（二）通过市人大常委会代表资格审查委员会的组成人员；
　　（三）通过特定问题调查委员会主任委员、副主任委员和委员；
　　（四）在市人民代表大会闭会期间，补充任命市人民代表大会专门委员会（以下简称市人大专委会）个别副主任委员和部分委员，免去个别副主任委员和部分委员的职务；
　　第五条　市人大常委会决定任免本市国家行政机关下列人员：
　　（一）决定市人民政府秘书长、局长、委（办）主任的任免。
　　（二）在市人民代表大会闭会期间，决定市人民政府副市长的个别任免；
　　第六条　市人大常委会任免本市国家审判机关下列人员：市中级人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员。
　　第七条　市人大常委会任免或者批准任免本市国家检察机关下列人员：
　　（一）任免市人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员；
　　（二）批准任免各县（区）人民检察院检察长。
　　第八条　在市人民代表大会闭会期间，市人大常委会推选和决定下列代理人选：
　　（一）市人大常委会主任因健康情况不能工作或者缺位的时候，推选代理主任人选；
　　（二）在市人民政府市长因故不能担任职务的时候，决定代理市长人选；
　　（三）在市中级人民法院院长因故不能担任职务的时候，决定代理院长人选；
　　（四）在市人民检察院检察长因故不能担任职务的时候，决定代理检察长人选。
　　

第三章　任免程序


　　第九条　任免市人大常委会副秘书长、代表资格审查委员会的组成人员、特定问题调查委员会主任委员、副主任委员和委员、补充任命市人大专委会个别副主任委员和部分委员，由市人大常委会主任会议提名，提请市人大常委会会议审议通过。
　　代表资格审查委员会组成人员人选，从市人大常委会组成人员中提名。
　　特定问题调查委员会组成人员人选，从市人大常委会组成人员和其他人大代表中提名。
　　补充任命市人大专委会个别副主任委员和部分委员的人选从市人民代表大会代表中提名。
　　第十条　决定任免市人民政府个别副市长和市人民政府秘书长、局长、委（办）主任，由市人民政府市长提名，市人民政府提出任免案，由市人大常委会主任会议决定提请市人大常委会会议审议通过。
　　第十一条　任免市中级人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员，由市中级人民法院院长提请，由市人大常委会主任会议决定提请市人大常委会会议审议通过。
　　第十二条　任免市人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员，由市人民检察院检察长提请，由市人大常委会主任会议决定提请市人大常委会会议审议通过。
　　批准各县（区）人民代表大会选举或罢免的县（区）人民检察院检察长，由各县（区）人民检察院根据各县（区）人民代表大会的决定，报经市人民检察院检察长提请，由市人大常委会主任会议决定提请市人大常委会会议审议通过。
　　第十三条　市人大常委会主任因健康情况不能工作或者缺位的时候，由市人大常委会主任会议在市人大常委会副主任中提名，提请市人大常委会会议推选一人代理主任职务。
　　代理主任的职务，直到主任恢复健康或者市人民代表大会选出新的主任为止。
　　决定市人民政府市长、市中级人民法院院长、市人民检察院检察长的代理，由市人大常委会主任会议分别从市人民政府、市中级人民法院、市人民检察院的副职领导人员中提名代理人选，代理人选不是现任副职领导人员的，由主任会议提请市人大常委会先决定任命为副职，再决定代理人选，提请市人大常委会会议决定。
　　代理市长、代理院长、代理检察长的职务，直到市长、院长、检察长恢复行使职务或市人民代表大会选出新的市长、院长、检察长为止。
　　决定代理检察长，须报自治区人民检察院和自治区人民代表大会常务委员会备案。
　　第十四条　提请市人大常委会任免、决定任免、批准任免的国家机关工作人员，提请机关应当在市人大常委会会议举行十天前提出任免案，连同被任免人员的相关材料，报送市人大常委会。市人大常委会会议审议任免案时，提请机关负责人应到会说明情况，并答复审议中提出的问题。
　　第十五条　市人大常委会在审议表决任免案时，按照先免职，后任命的顺序进行。
　　第十六条　市人大常委会在审议任免案中，组成人员认为有重大问题需要进一步研究的，经市人大常委会主任会议提议，市人大常委会全体组成人员的过半数同意，可以暂不付表决；提请机关经考察研究后，认为需要继续审议的，由主任会议向市人大常委会会议提出是否继续审议的意见，常委会决定审议的，提请机关应当向市人大常委会会议作补充说明。
　　市人大常委会会议任免案交付表决前，提请机关要求撤回的，应提出书面报告说明理由，经市人大常委会主任会议同意，并向市人大常委会会议报告，由市人大常委会决定对该任免案的审议即行终止。
　　第十七条　市人大常委会组成人员对本市国家机关工作人员任免的表决，可以赞成，可以反对，也可以弃权。
　　对同一任免案提请任免的人员一般应逐人表决，也可以合并表决。在审议中对合并表决的个别人选有异议的，应单独进行表决。表决办法由市人大常委会主任会议提出，市人大常委会会议审议通过。
　　对本市国家机关工作人员任免的表决，由市人大常委会全体组成人员的过半数通过。表决结果由会议主持人当场宣布。
　　第十八条　市人大常委会任免的国家机关工作人员，由市人大常委会予以公告，并以正式文件通知提请机关，抄送有关部门。
　　第十九条　市人大常委会任命的国家机关工作人员，由市人大常委会颁发任命书。任命书由市人大常委会主任署名。
　　市人大常委会通过听取汇报、视察工作、执法检查、述职评议等形式依法对任命的国家机关工作人员实行监督，被任命的国家机关工作人员应当模范遵守宪法、法律法规，严格执行 市人民代表大会及其常委会作出的决议、决定，自觉接受市人大常委会的监督。
　　第二十条　提请市人大常委会任免的国家机关工作人员的职务，在任免案通过之前，不得对外公布，报请任命人员不得行使拟任职务。
　　第二十一条　市人民代表大会换届后，市人民政府应当在两个月内将新一届政府组成部门机构设置情况报市人大常委会备案，并提出新一届政府秘书长、局长、委（办）主任的任命案，由市人大常委会会议决定任命。
　　市人民代表大会换届后，市人大常委会任命的市人大常委会副秘书长，市中级人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员，市人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员，其职务未变动的不再重新任命。
　　第二十二条　市人民政府组成部门不再列为市人民政府组成部门的，市人民政府组成部门、市中级人民法院审判庭经批准新设立、合并、撤销、改变名称的，市人民政府、市中级人民法院应当在一个月内报市人大常委会备案。
　　合并、撤销、改变名称或者不再列为市人民政府组成部门的原机构国家机关工作人员的职务，提请机关应当在一个月内提请市人大常委会免除。
　　新设立或者名称改变、合并组建的新的机构的国家机关工作人员的职务，提请机关应当在一个月内提请市人大常委会任命。
　　第二十三条　由市人大常委会任命、决定任命和批准任命的国家机关工作人员因离休、退休或调动工作离岗的，提请机关应当提请市人大常委会免职。
　　市人大常委会任命、决定任命和批准任命的国家机关工作人员死亡的，其职务自行终止，由提请机关及时报市人大常委会备案。
　　第二十四条　市人大常委会主任会议提出的罢免案，由市人大常委会会议审议。
　　市人大常委会五分之一以上组成人员联名提出的罢免案，由市人大常委会主任会议决定是否提请市人大常委会会议审议。
　　罢免案由市人大常委会全体组成人员的过半数通过，报自治区人民代表大会常务委员会备案。
　　

第四章　辞职与撤职


　　第二十五条　在市人民代表大会闭会期间，市人大常委会组成人员，市人大专委会组成人员，市人民政府市长、副市长，市中级人民法院院长，市人民检察院检察长可以向市人大常委会提出辞职，由市人大常委会决定是否接受辞职。市人大常委会决定接受辞职的，报市人民代表大会备案。
　　市人大常委会决定接受市人民检察院检察长辞职后，由市人民检察院报经自治区人民检察院检察长提请自治区人民代表大会常务委员会批准。
　　各县（区）人民检察院检察长的辞职，在县（区）人大常委会决定接受辞职后，由县（区）人民检察院报经市人民检察院检察长提请市人大常委会批准。
　　第二十六条　市人大常委会组成人员不得担任国家行政机关、审判机关和检察机关的职务，如果担任上述职务，必须向市人大常委会辞去市人大常委会的职务。
　　第二十七条　辞职请求以书面形式提出。决定接受辞职由市人大常委会全体组成人员的过半数通过。
　　第二十八条　市人大常委会组成人员、市人大专委会组成人员的市人民代表大会代表职务被原选举单位罢免的，或其代表资格终止的，其担任的市人大常委会、市人大专委会的职务相应撤销或免除。
　　第二十九条　市人大常委会可以撤销由市人大常委会任命和决定任命的下列本市国家机关工作人员的职务：
　　（一）市人大常委会副秘书长；
　　（二）市人民政府秘书长、局长、委（办）主任；
　　（三）市中级人民法院副院长、庭长、副庭长、审判委员会委员、审判员；
　　（四）市人民检察院副检察长、检察委员会委员、检察员。
　　第三十条　在市人民代表大会闭会期间，市人大常委会可以决定撤销市人民政府个别副市长、市人大专委会个别副主任委员和部分委员的职务。
　　第三十一条　市人大常委会主任会议、市人大专委会、市人大常委会五分之一以上组成人员联名，可以向市人大常委会提出属于市人大常委会权限范围内的撤职案。
　　市人民政府市长、市中级人民法院院长、市人民检察院检察长可以向市人大常委会提出属于市人大常委会权限范围内的本机关工作人员的撤职案。
　　撤职案应当写明撤职理由。
　　第三十二条　市人大常委会主任会议提出的撤职案，由市人大常委会会议审议。
　　市人大专委会、市人民政府市长、市中级人民法院院长、市人民检察院检察长提出的撤职案，由市人大常委会主任会议决定提请市人大常委会会议审议。
　　市人大常委会五分之一以上组成人员联名提出的撤职案，由市人大常委会主任会议决定是否提请市人大常委会会议审议。
　　第三十三条　市人大常委会会议审议撤职案时，提案人应当到会说明理由，并答复审议中提出的问题。
　　在审议撤职案时，被提请撤销职务的人员有权在市人大常委会会议上提出申辩意见或者书面提出申辩意见。
　　市人大常委会会议对撤职案的表决，按照本条例第十八条的规定执行。
　　第三十四条　市人大常委会决定接受辞职的、决定撤职的和因代表职务被罢免或代表资格终止其担任的市人大常委会或市人大专委会的职务相应撤销或免除的，由市人大常委会予以公告。
　　

第五章　附　则


　　第三十五条　本条例自公布之日起施行。1987年7月17日拉萨市第四届人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过，1988年12月16日拉萨市第五届人民代表大会常务委员会第九次会议修正的《拉萨市人大常委会任免国家工作人员暂行办法》即行废止。


竞业限制与商业秘密的关系，我国理论与司法实践中的通论认为，竞业限制制度的目的在于保护商业秘密。商业秘密是竞业限制制度及具体的竞业限制协议存在的前提，或者说必要条件；若企业不存在保护的商业秘密，竞业限制就失去了依托，签订竞业限制协议将失去效力。正如郑成思老师所言“无论在中国还是在外国,目前商业秘密纠纷主要表现为雇员带走雇主的商业秘密,然后与后者开展不正当竞争”。本文对竞业限制不正当竞争纠纷的请求权基础进行探析。


竞业限制不正当竞争诉讼中

无须证明商业秘密被侵害

竞业限制制度的目的在于保护企业的商业秘密，在竞业限制不正当竞争诉讼中，原企业是否仍须证明商业秘密被侵害？换言之，被起诉的员工和竞争者，是否能够通过证明他们事实上没有披露、使用原企业的商业秘密而获得胜诉？对此，有的学者认为，原企业仍需证明员工违反竞业限制协议，披露、使用了原企业的商业秘密，或言竞业限制纠纷以不正当竞争的形式出现时，应当涉及商业秘密侵权；如台湾“最高法院”在一起纠纷中提出的判断竞业限制协议效力“五原则”的第五条是“离职后员工之竞业行为是否具有显著违反诚信原则的情况，亦即离职员工是否有对原雇主之客户、秘密信息大量篡夺等情事或竞业行为有显著背信性或显著的违反诚信原则”，这体现了在竞业限制不正当竞争纠纷中对商业秘密侵权行为考量的必要。

我国的司法实践中，法院并不要求原企业证明其商业秘密受到了损害，这样的主张是合适的。反不正当竞争法设置了商业秘密侵权制度，在竞业限制纠纷中，如果仍要求原企业证明员工和竞争者侵害了商业秘密，那么竞业限制制度就失去了独立存在的意义，因为即使没有竞业限制，职工离职后到竞争者处任职或自办有竞争关系的企业，也负有不泄露和不使用他人商业秘密的义务；擅自泄露或使用商业秘密，权利人完全可以依法追究。这同样是我国立法机关的观点。竞业限制与商业秘密之间的关系是单向的，竞业限制以商业秘密存在为前提，但是商业秘密保护并不以竞业限制协议的存在为必要。


竞业限制制度独立存在的缘由

我国对商业秘密侵权已设置了专门制度，为何还要竞业限制制度独立存在？其理由有二：

1.员工到竞争者处任职导致商业秘密泄露几乎不可避免而侵权证明又十分困难 在相关对技术人员的调查中，都表示“一般不会主动泄露原雇主的商业秘密，但如果真是处于工作需要，也很难保证这一点”，这夹杂着技术评价和道德评判。美国法院基于员工泄密展出了“不可避免披露原则”，甚至在员工没有竞业限制协议情况下由法院向其发出禁止到竞争者处任职或从事特定行为的禁令。可见，掌握商业秘密的员工到竞争者处任职导致商业秘密泄露是无法避免的现象。同时，对于这种商业秘密侵权的证明又十分困难，员工的全部行为都发生在竞争者控制的场所内，商业秘密的权利人几乎无法进行调查，也不可能掌握商业秘密被泄露、使用的证据。在部分情况下，可通过竞争者的销售行为或生产产品来推断，而在很多情况下，这种推断都无法进行。因此，在员工离职而可能引发的商业秘密侵权，仅给予原企业商业秘密侵权制度的保护是不够的，会导致原企业权益受到侵害而其无法救济。

2.理论与实践的需要 所谓“一旦丧失就永远丧失”是商业秘密法上的公理。商业秘密权利人尽管可以得到经济补偿，但是其权利已经无法恢复到被侵害之前的状态。对于商业秘密权利人而言，相比事后救济，更重要的是事先预防。而在因员工离职而导致商业秘密泄露，物理上的一切保密措施都可以说没有任何作用，因为无论如何，员工必须接触、掌握商业秘密，否则商业秘密无法实施于经营活动。企业因无法通过事先隔绝员工与商业秘密，则需要防止掌握商业秘密的员工离职之后的泄露。竞业限制制度的主要意义即在于此，其存在有经济学上的依据，也有其法律上的理论基础，但其更主要是从实践需要中产生的制度，是法律根据离职员工到竞争者处任职而导致商业秘密被侵害的行为特点，平衡劳动者的就业权和企业的商业秘密权而设置的一种制度。

由此可见，竞业限制制度有独立于商业秘密侵权制度而存在的价值，法律因此将其设置为一项独立的制度。

独立存在的制度就应该有独立的救济。尽管竞业限制的前提是保护商业秘密，但在企业确实存在保护商业秘密因而竞业限制已经合法构建的情况下，其就应该脱离商业秘密而单独受到法律的保护。具体到审判实践，竞业限制不正当竞争纠纷中，当竞业限制关系合法成立后，无须再对是否存在商业秘密侵权进行审理。


竞业限制不正当竞争中的

请求权基础

对竞业限制不正当竞争纠纷是否仍需证明商业秘密侵权的理解之所以存在混乱，原因在于对竞业限制不正当竞争纠纷的请求权基础认识不清。这涉及对反不正当竞争法第二条和第二章的关系理解。

反不正当竞争法第二条规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”这是对不正当竞争行为的概括性规定。反不正当竞争法第二章则规定了11种具体的不正当竞争行为。该体例曾产生误解并延续至今，即反不正当竞争法规制的仅仅是第二章的具体不正当竞争行为，没有规定的行为不能认定。但是，反不正当竞争法第二章未明确列举的市场交易行为，如果符合该法第二条规定的情形，可以认定为不正当竞争行为。而且，最高人民法院在案由适用说明中，表述了相同的主张：“对于反不正当竞争法第二条未具体列举，也没有其他法律规范可以援引的市场交易行为，经过审理查证属于被告违反了自愿、平等、公平、诚实信用的原则和公认的商业道德，损害了原告的合法权益，且纠纷发生在平等主体的经营者之间，人民法院可以根据该法第二条的规定认定为不正当竞争行为。因此，对于知识产权专门法和反不正当竞争法第二章均没有专门规定禁止的行为，当事人起诉的，按照案由确定规则，有关案件可以直接确定为不正当竞争纠纷。”可见，最高人民法院对于反不正当竞争法第二条可以单独作为不正当竞争诉求的请求权基础有明确论述。司法实践中，无论各地法院在个案中是否支持企业提出的竞业限制不正当竞争诉讼，但对于反不正当竞争法第二条可以适用于这样的案件，与民法通则关于诚信原则的规定一并作为其请求权基础，意见还是相对统一的。

当然，反不正当竞争法第二条与第二章相互排斥的误解至今仍有延续，这与在竞业限制不正当竞争纠纷是否需要证明商业秘密侵权的认识存在影响，因为竞业限制纠纷无法单独作为不正当竞争纠纷存在，当原企业将员工与竞争者以不正当竞争为由起诉时，基于竞业限制与商业秘密间的联系，就认为既然原企业以不正当竞争为由提出诉讼，与之相关的就只能是反不正当竞争法第十条规定的侵害商业秘密纠纷，因此原企业必须证明商业秘密被侵害。可见，理清竞业限制不正当竞争纠纷的请求权基础，有助于问题的辨析。

实践中还有一种主张与之有关，认为竞业限制不正当竞争纠纷中，原企业被侵害的究竟是何种权益，并不明确，进而驳回原企业的诉求。反不正当竞争法界定了“违反自愿、平等、公平，违反诚实信用、商业道德”的行为，而这可以单独作为不正当竞争纠纷的请求权基础。法官面对原告提出的某项不正当竞争行为的诉求，需要审理的是该行为是否违反了自愿、平等、公平，是否违反了诚实信用、商业道德，其关键是对被告行为诚信性的法律评判及其是否影响了原告竞争的事实考查，而不是原告在先权益的构建，这是反不正当竞争法与侵权责任法的重大区别之一，也是反不正当竞争纠纷的基本审理逻辑。事实上，如果一定要说原企业有一种被侵犯的权益，应该是公平竞争权。对于一个市场主体，公平竞争权像自然人的人格权一样，天然享有并且是一种绝对权，可以要求一切其他主体不予侵犯。由于它是市场主体天然具有的绝对权利，因此在具体的不正当竞争纠纷中，就无需再对这种权利进行界定，可直接考查行为、损害及行为与损害的因果关系。


（作者单位：陕西省西安市中级人民法院）