新疆维吾尔自治区哈密地区行政公署


哈行署发〔2008〕83 号



关于印发哈密地区行政公署重大行政决策程序规定的通知

各县（市）人民政府，地区各委、办、局，地直各企事业单位，中央、自治区、兵团驻地各单位：
《哈密地区行政公署重大行政决策程序规定》已经2008年第6次行署办公会议研究通过，现印发给你们，请认真遵照执行。



二○○八年六月三十日　　

　　
哈密地区行政公署重大行政决策程序规定

第一章 总 则

第一条　为进一步推进依法行政，规范重大行政决策行为，做到依法决策、科学决策、民主决策，防止重大决策失误问题的发生，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》和《中共哈密地委关于贯彻落实<建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要>的实施办法》及《哈密地区行政公署工作规则》的有关规定，制定本规定。
第二条　地区行署重大行政决策主要指以下内容：
（一）研究落实自治区人民政府、哈密地委部署的工作任务，安排部署地区行署近期工作；
（二）研究处理涉及地区经济社会发展全局及重大公共利益和群众切身利益的事项；
（三）审议通过以地区行署或行署办公室名义发布的全局性、综合性的规范文件，决定有关政策措施；
（四）听取地区行署各部门（单位）和县（市）人民政府的专题汇报，研究相关重大事项；
（五）需行署办公会议决定的其它事项。
地区行署重大行政决策事项，坚持做到未经调查不决策，未经充分咨询论证不决策。
各县（市）人民政府、地区行署各部门依据本规定确定本县（市）、本部门重大行政决策事项。
第三条　地区行署重大行政决策应坚持以下原则：
（一）坚持依法决策。重大决策必须以宪法、法律和法规、规章为依据，以自治区有关规定为指导，事先进行合法性审查，坚决防止和纠正违反宪法、法律、法规和自治区行政规章的行政决策。
（二）坚持科学决策。重大决策必须以国家、自治区发展规划为依据，坚持科学发展观，对一些专业性强、情况复杂、影响深远的经济社会问题，要组织专家学者和有关专门机构进行论证，并在综合分析的基础上，形成决策方案。
（三）坚持民主决策。重大决策应充分征求各县（市）人民政府、各相关部门意见；对涉及人民群众切身利益的事项，要广泛听取人民群众和社会各界的意见，同时认真征求人大、政协、群众团体及人大代表、政协委员的意见。
（四）坚持实事求是的原则。在决策中要做到各项决策切合实际，具有可行性和可操作性。
（五）坚持公正、透明的原则。除依法应当保密的事项外，重大行政决策的事项、依据和结果应当通过政府网站或报纸、电台、电视台等新闻媒体予以公开，以增强行政决策的透明度，保障公民、法人和其他组织对行政决策事项的知情权、参与权、表达权和监督权。
第四条　地区行署重大行政决策应当兼顾国家利益、社会公共利益与公民个人利益，有利于构建和谐社会和促进经济社会全面、协调、可持续发展。

第二章 议题提出

第五条 地区行署重大行政决策事项的议题由以下途径提出：
（一）行署专员、常务副专员书面批示提出；
（二）行署分管副专员或党组成员、秘书长、专员助理建议提出；
（三）根据各类专题办公会议研究后建议提出。
第六条　凡提交行署办公会议讨论决定的议题，应当是议题承办部门与议题内容涉及的相关部门、单位进行了协调，并取得一致或基本一致的意见。
第七条　以下几类议题不提交行署办公会议研究决策：
（一）行署分管副专员能研究解决的；
（二）分管副专员呈报专员或常务副专员同意的；
（三）两个以上分管副专员协商一致，经专员或常务副专员同意的；
（四）党组成员、秘书长、专员助理能协调解决的；
（五）属行署各职能部门职权范围内能解决的；
（六）应由有关部门协商解决的；
（七）未经协调和充分协商意见有分歧的；
（八）会前临时动议的；
（九）以专题会议或现场办公会议等方式能解决的；
（十）对应当公示、咨询论证、听证、合法性审查而没有公示、咨询论证、听证、合法性审查的。

第三章 调查研究和审核论证

第八条　决策议题提出前应先进行调查研究、审核论证。
各县（市）人民政府、行署各职能部门（单位）对所提交决策事项的必要性、合理性、合法性以及可行性要进行调查研究，形成书面报告。
各类专题办公会议研究后提出的决策议题也要形成调查和审核论证书面报告。
第九条　对事关地区经济社会发展全局和影响经济社会长远发展的重大决策，应邀请地区专家顾问团的相关专家开展咨询论证。
第十条　对涉及贯彻执行法律、法规和国家、自治区相关政策的决策事项，在提交前必须经行署法制工作机构审核。
第十一条　对进行合法性审核的重大决策事项，提交议题单位或承办单位应当向行署法制工作机构提供下列材料，并对所提供材料的真实性、可靠性负责：
（一）关于决策事项的基本情况；
（二）与决策事项有关的法律、法规、规章和政策依据；
（三）决策事项的施行方案、可行性说明以及外地做法；
（四）进行合法性论证需要的其他资料。

第四章 决 策

第十二条　地区行署重大行政决策议题必须经过行署办公会议讨论决定，不得以传阅会签或个别征求意见等形式替代会议议决。
第十三条　地区行署办公会议审议决策事项，应当符合下列规定：
（一）专员、副专员、党组成员、秘书长、专员助理、副秘书长及办公会议成员单位主要负责人三分之二以上人员到会；
（二）决策提交或承办单位向会议作议题汇报和说明，回答会议组成人员的询问；
（三）行署分管领导重点阐述意见，并提出决策建议。因故不能到会的，须书面提出决策建议；
（四）会议其他组成人员应当发表意见；
（五）行署办公室副主任、行署法制办公室主任及与行署办公会议议题有关的行署职能部门、直属机构的主要负责人列席会议，并发表意见。
第十四条　专员对地区行署重大行政决策事项行使决策权。
专员可以对审议的事项作出同意、不同意、修改、搁置及再次审议的决定。
由专员授权委托负责常务工作的副专员召集和主持的行署办公会议，常务副专员可以对审议的事项作出同意、不同意、修改、搁置及再次审议的决定。
作出同意决定的，由专员或专员授权的分管副专员签发；作出不同意决定的，决策方案不得实施；作出修改决定的，属文字性修改的，由专员或专员授权分管副专员签发，属重大原则或实质内容修改的，应按程序重新审议；作出搁置决定的，超过一年期限，审议方案自动废止；作出再次审议决定的，应按程序重新审议。
第十五条　参会人员必须严格遵守会议纪律，对会议未定和决定不对外公开的事项以及会议讨论情况，不得对外泄露。
第十六条 地区行署办公室应当做好行署决策会议记录。
会议记录应当包括以下主要内容：
（一）会议举行的时间、地点、主持人、出席人员、缺席人员、列席单位及人员、特邀专家、记录人等基本情况；
（二）决策事项以及主要问题；
（三）审议过程及会议组成人员的意见和建议；
（四）其他参会人员的意见；
（五）主要分歧意见；
（六）专员的决定。
行署办公会议决策的事项应形成会议纪要。
第十七条 地区行署办公室应当按照《中华人民共和国档案法》的有关规定，建立决策档案。
地区行署决策档案，包括行署决策会议纪要、会议专项记录、议题内容，以及决策执行过程中涉及督促检查、公众监督和评价反馈等有关材料。

第五章 公开和执行

第十八条　地区行署重大行政决策事项实行公示制度，以政府网站或新闻媒体等方式依法向社会公开重大决策过程。
第十九条　对一些涉及面广并且与群众利益密切相关的事项，应通过新闻媒体(包括互联网)或采取公示、公开征集、听证会等方式向社会公众公开，广泛听取社会各界的意见。具体办法按照《哈密地区行政公署重大行政决策公示、咨询论证和听证办法》执行。
第二十条　地区行署办公室应当对行署决策事项的内容进行工作任务和责任分解，明确执行单位和工作要求。
第二十一条　有关决策执行单位应当根据各自职责，全面、及时、正确地贯彻执行地区行署决策，不得拒不执行、不完全执行、变相执行、推诿执行、拖延执行。
因不可抗力或地区行署决策所依赖的客观条件发生变化导致决策目标全部或部分不能实现的，应当及时向地区行署报告。
第二十二条　地区行署督查室会同决策内容相关单位负责地区行署决策的督查落实、跟踪反馈和评价工作，确保决策的正确施行，并及时向地区行署报告督查情况。具体督查办法按照《哈密地区行署督查工作规定》执行。
第二十三条　公民、法人或者其他组织认为地区行署决策应当停止执行或修正的，可以向地区行署或决策执行单位提出建议。
第二十四条　决策内容涉及相关执行单位应当每年对决策执行情况进行一次评估，并将决策执行情况和评估结论及时向地区行署报告。
决策执行单位在执行过程中，发现地区行署决策所依赖的客观条件发生变化导致决策目标全部或部分不能实现的，应当向地区行署提出停止执行、暂缓执行或修正决策的建议。
第二十五条　对执行决策单位提出的建议或公民、法人及其他组织提出的建议，行署法制工作机构应会同相关部门审查并向地区行署书面报告，由地区行署作出继续执行、停止执行、暂缓执行或修订决策的答复。
第二十六条　提交决策议题的承办单位违反本规定，导致地区行署决策失误的，按照有关法律法规及《哈密地区行政效能告诫办法》、《哈密地区行政决策和决策执行过错责任追究办法》追究该单位主要责任人和其他直接责任人员的责任。
第二十七条　决策执行单位违反本规定，导致地区行署决策不能全面、及时、正确实施的，按照有关法律法规和《哈密地区行政效能告诫办法》和《哈密地区行政决策和决策执行过错责任追究办法》追究该单位主要责任人和其他直接责任人员的责任。

第六章 附 则

第二十八条　各县（市）人民政府、地区行署所属部门应根据本规定，结合实际制定本县（市）、本部门决策程序规定。
第二十九条　本规定由地区行署办公室会同法制办公室负责解释。
第三十条　本规定自发文之日起施行。


基层院检察队伍专业化建设之构想
李 健 威远县人民检察院
【内容提要】基层检察院检察队伍专业化建设是整个检察队伍专业化建设的基础和重要组成部分。基层检察院检察队伍专业化建设有重要价值，但建设面临许
多困难，需要认真分析并努力寻找有效路径。
【关 键 词】基层检察院 专业化建设 路径

“基层检察院是全部检察工作的基础，是检察机关联系人民群众的桥梁与纽带，是维护社会和谐稳定和公平正义的第一线平台”。 前些年对基层检察院有个界定，即三个80%，80%的检察干警在基层检察院，80%的案件任务在基层检察院，80%的检察人员违法犯罪案件发生在基层检察院，可见基层检察院对于整个检察机关的重要性，这种重要性既表现在基层检察院是整个检察工作的基石又表现在基层检察院特别需要关注，尤其是基层检察院的队伍建设，队伍建设的最主要方面是专业化建设。检察队伍的专业化建设是现代法治建设的需要和必然选择，没有检察队伍的专业化就没有检察工作的法治化。本文对基层检察院队伍专业化建设做一探讨。
一、 基层院检察队伍之现状及成因
“检察队伍的专业化是指各类检察人员具备与其岗位相适应的理论知识、思维方式、检察工作技能等素质，从而保证检察队伍能承担起法律监督职责。检察队伍的专业化建设是指保证各类检察人员经过系统学习和实践获得与其岗位相适应的专业意识、专业素养、专业知识、专业技能和职业道德的素质、规则、保障及其形成和实践过程。” 专业化的核心是必须具有专业意识、专业素养、专业知识、专业技能，检察队伍的专业化的重要主体是检察官队伍。目前，基层检察院检察队伍的专业化程度不高，令人堪忧，以四川省东南某市的基层检察院为例进行分析后可以看出基层检察院检察队伍的现状。这种现状具有一定的普遍意义，特别是对于中西部的基层检察院专业化程度具有风向标的作用。
现在我们从文化构成、队伍来源和年龄情况对该市基层检察院做一分析，可以对专业化的现状做一评价。
（一）文化构成。在全市基层检察院381名检察人员中，第一学历是研究生学历的为零，第一学历为全日制法律本科的有22名，占整个检察人员的5%，第一学历为全日制本科的有53名，占整个检察人员的13.9%，其余81.1%绝大多数为高中以下学历，在40岁以上年龄段的检察人员中98%以上为高中甚至初中学历。
（二）队伍来源。有四种来源，公开招录、社会考调、改业人员和转业人员。与公务员招录同步的检察人员招录是最近几年才开始，招录人员多是全日制本科以上毕业的大学生，人数非常少，其中一部分体改生还在接受法律知识的学习；社会考调人员有一定比例，1985年至1996年检察机关面向社会进行了六次较大规模的公招，考调了一批当时比较优秀的人才，这些考调人员多是高中以上学历，少部分是非法律专业毕业的全日制本科生；检察人员中有少数改业人员，主要是从行政、教育和企业改业从事检察工作；部队转业人员占有相当比例，在公开招录之前，部队转业人员占了检察人员的绝大多数，这批转业干部99%以上是高中及以下学历。在全国统一司法考试开始和《检察官法》修改后仍有不少转业干部进入检察机关，其中一部分进入了法警队伍，一部分至今没有通过全国司法考试无法进入检察官序列，仍然是书记员。
（三）年龄结构。基层检察院年龄结构老化，断层现象十分严重，以该市某基层检察院为例，该基层检察院现有在职检察人员82人，其中30岁以下的 7人，占总数的8.5%，31-40岁11人，占总数13.4%，41-50岁的34人，占总数 41.5%,51-60岁的30人，占总数的36.6%，平均年龄45.4岁。这是在最近几年连续招录后的情况，在此之前年龄老化、结构断层的情况更令人揪心。
从以上情况分析可以对基层检察院的队伍现状得出如下结论：
一是学历层次低。本文所称学历是第一学历，即全日制学历。全日制本科以上学历仅占检察人员总数的13.9%，其余86.1%的绝大多数为高中、初中学历。虽然检察机关恢复重建30多年来大力进行教育培训，如“万人续本”活动，学历层次普遍提高，但培训的效果并不理想，这里我们并不是要否定检察机关开展培训的成绩，检察培训后面要分析。这样的文化素质是不能适应检察工作和法治化建设的需要的。
二是专业知识少。全日制法律本科学历的检察人员更少，仅占5%，比例非常低，这意味着95%的检察人员没有接受过系统、全面的法学理论的学习，专业知识、专业素养较低。检察机关开展的专业培训在一定程度上丰富了检察人员的专业知识，但未能从根本上改变检察人员专业知识匮乏的事实。
三是专业技能差。客观而言，在目前的基层检察院，不少检察人员的专业技能不能适应检察事业的需要，不能适应法治建设的需要。在业务部门中，一般而言部门负责人的业务能力较强。比较而言，公诉、侦查监督部门的专业技能较强、自侦部门专业技能相对单一，有部分检察人员专业技能较强，除此之外的检察人员专业技能普遍较差，人们形成了一种认识：民行、监所、控申、办公室等部门是检察机关的养老院、疗养院。
四是专业人才缺。基层检察院由于学历层次低、专业知识少、专业技能差，从而导致专业人才严重缺乏，专门人才、复合型人才稀缺，高层次的既具有丰富实践经验又有理论素养和研究能力的专家型人才更是凤毛麟角。
五是人才断层重。基层检察院年龄老化，结构断层十分突出。该市381名检察人员中，40岁以上占75%以上，平均年龄45岁以上，有的基层检察院甚至到达46岁。30岁以下的年轻检察人员严重不足，造成人才断档，青黄不接。
形成检察队伍专业化程度低的主要原因有以下方面：
第一、观念错位是检察队伍专业化程度不高的基本因素。中国在传统意义上是一个集权专制国家，强调“大一统”，国家的一切权力，立法、行政、司法权皆集中于皇帝，都是维护皇权和统治阶级的利益的工具，因此立法、行政、司法权三权合一成为封建统治的常态和基本特征。司法的政治附属地位在人们心目中根深蒂固的存在，司法的“工具论”始终没有改变，司法的其余价值没有得到确认和发挥。在封建时期，行政权力膨胀、强大，地方行政首脑既行使行政权也行使司法权，因此没有形成专门的司法队伍，更不能形成专业化的司法队伍。司法具有传承性，司法“工具论”在目前还有广阔的市场，更加之时下行政权的强大，因此司法受到干预的情形时有发生，司法(检察)的价值、作用很大程度定位于“工具”。这种理念的错位成为了检察队伍专业化程度不高的基本因素，因为价值因素导致国家对检察队伍专业化建设重视不够，甚至在某种程度上忽视了检察队伍专业化建设。作为检察人员本身来讲，亦无专业化的追求。
第二、制度缺失成为检察队伍专业化程度不高的重要因素。首先是受观念错位的影响，检察队伍专业化的制度保障存在缺失，主要表现在检察队伍来源方面。检察机关恢复重建至确立全国统一司法考试前，检察队伍客观上讲还谈不上专业化问题，对检察机关的定位是专政工具，具有强烈的武装色彩，实行的是准军事化管理。过分强调服务大局，忽视了检察工作的专业性、特殊性，检察机关成为了配合地方党政的“接收站”，检察队伍的来源主要是部队转业干部。甚至在全国统一司法考试制度建立后不少基层检察院仍在承担“任务”，接受部队转业干部。检察队伍专业化得不到制度保障带来的负面效应十分严重，至今仍有部分转业干部过不了“司考”被挡在检察官队伍之外成了老书记员，检察队伍的专业化建设和国家法治建设及个人的成长与进步均收到了较大影响。其次是受观念错位的影响，检察权独立行使的制度保障存在缺失，影响了检察队伍的专业化。《宪法》规定“人民检察院依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干预”，但在司法实践中，检察权的独立行使缺乏有效的制度保障，形成了三个层次。检察工作接受党的领导是必须的，具体而言，一级检察机关要接受当地党委的领导，但是党委领导不时变异成党委主要领导的领导，还会变异成借党委领导之名行不当干预之实，甚至借党委领导之名谋个人之私利。这种情况下，实际是在行使部分检察权。第二层次是检察委员会行使检察权，检察委员会是检察机关的案件的决策机构，依照《检察院组织法》行使检察权。第三层次是检察官代表国家行使检察权。三个层次的检察权行使在某种程度上弱化了检察官的主体性，不利于检察官主体作用的发挥，一定程度上影响了检察队伍专业化建设。
第三、经济保障不力成为检察队伍专业化程度不高的辅助因素。基层检察院招人才难，但留住人才更难，特别是中西部地区，老少边穷地区尤其难，其中最主要原因有三，一是人居环境不如意，二是发展前景不光明，三是经济待遇差。其中经济待遇是至关重要的因素。中西部地区特别是西部地区经济发展总体水平的相对落后，对检察机关的投入很不够，在很大程度上限制了检察队伍专业化的进程。中西部经济落后造成同样是检察人员，和东部沿海的经济待遇有较大悬殊，老少边穷地区基层检察院的经济待遇则更不如意。地区经济不发达，能保证检察机关的正常运转已经不易，要提高检察人员经济待遇更不易，因此即便通过公招招到了全日制大学生也很难留住。该市某县检察院相对偏僻，最近几年公招本科生10名，其中有2名录取后自动放弃，有1名没有到院上班，被上级院借用，两年后调离。最近借调1名在乡镇工作的通过了司法考试的全日制大学生，该大学生工作了15天后自动放弃进城机会回到了原单位，主要原因是工作量大，经济待遇差，发展前景不明朗。
第四、检察官培养的非规范性成为检察队伍专业化程度不高的重要因素。我国的检察制度深受大陆法系检察制度的影响，但是在检察官的培养上却没有借鉴大陆法系国家的优秀做法。德国、日本实行法律职业一体化，法官、检察官、律师的培养比较规范、科学、严格。既要经过较长时间的法律学习，更要经过司法实践的锻炼和经验的积累，才能成为一名检察官。成为职业检察官后，德国的培训制度也十分严格。我国的检察官培养制度存在明显缺陷，首先是大学教育和司法实践脱节较严重；其次是检察官准入宽松，门槛低；三是检察官职业培训不规范，不科学，效果不理想，这些成为检察队伍专业化程度不高的重要因素。
二、基层检察院队伍专业化价值分析
检察工作是一项重要的司法工作，具有很强的专业性、特殊性，要充分发挥检察工作的价值，没有专业化的检察队伍是无法实现的。检察队伍专业化具有以下价值。
（一）检察队伍专业化是中国特色社会主义法治建设的需要。2011年1月，吴邦国宣布，中国特色社会主义法律体系已经形成，在国家经济建设、政治建设、文化建设、社会建设以及生态文明建设的各个方面实现有法可依。法律体系形成后，对法律的执行和执行法律的监督将变得更为重要。“徒善不足以为政,徒法不足以自行” ，中国特色的社会主义法律体系的形成只是走了法治建设的第一步，做到了有法可依，有了法律而没有专业化的队伍去执行，法律本身将失去其价值和功能，如果执行法律的队伍素质低下，执法不严或胡乱执法那比无法可依的后果更为严重。人民检察院是国家的法律监督机关，承担着法律监督职责，因此对检察队伍的素质要求更高，对专业化程度的要求更苛刻。大力加强检察队伍专业化建设，尤其是检察官队伍的专业化建设对于推进中国特色社会主义法治建设具有重要价值，换言之，没有专业化的检察队伍，法治建设是不可想象的。
（二）检察队伍专业化是保障全社会实现公平和正义的需要。“社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义” ，公平正义是全社会的共同追求，也是法律的价值目标。检察机关是保障公平正义的重要屏障。作为履行法律监督职责的检察队伍具备怎样的能力将决定法律监督的成效，影响公平正义的实现。检察队伍专业化是履行法律监督职责的基本前提，专业化程度越高将越能实现宪法定位，越能保证法律统一、正确实施，越能保障社会的公平正义。
（三）检察队伍专业化是检察事业自身发展的内在需要。在司法改革的初期，法学界、实务界有一种比较强烈的声音：取消检察机关的侦查权、逮捕权、取消民事行政检察制度，将检察机关设置为纯粹的公诉机关。当时有一诙谐的段子：法院闹独立，检察机关守阵地，公安司法收渔利。之所以要求削弱检察权，一个非常重要的原因就是，检察队伍专业化程度不高，履行法律监督职责的能力不强，效果不理想，人民群众和社会不满意。检察事业的发展遇到了不少新问题，检察改革提上了议事日程，对检察队伍的评价和质疑越来越多，提高检察队伍专业化的呼声越来越强烈。随着司法改革进程的加快，检察改革也进入了快车道，2009年2月，最高人民检察院制定并下发了《2009-2012年基层人民检察院建设规划》，《规划》进一步明确要加强检察队伍专业化建设，还制定了职业准入、职业保障等具体措施。近些年来，各级检察机关采取有效举措，大力提升检察队伍专业化水平，努力培养专门人才、复合型人才及高层次的专家型人才。检察事业的发展需要检察队伍专业化。
三、基层院检察队伍专业化建设的路径
基层检察院队伍专业化之路崎岖而漫长，面临诸多困难，立足于现状，有以下路径。
（一）构建严格、科学的准入制度
检察队伍准入，特别是检察官队伍准入制度是检察队伍专业化的基石和保障，制定严格科学的检察队伍准入制度已成当务之急，刻不容缓。以检察官准入为例做一分析。《检察官法》第十条第一款第六项规定“高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识，从事法律工作满二年，其中担任省、自治区、直辖市人民检察院、最高人民检察院检察官，应当从事法律工作满三年；获得法律专业硕士学位、博士学位或者非法律专业硕士学位、博士学位具有法律专业知识，从事法律工作满一年，其中担任省、自治区、直辖市人民检察院、最高人民检察院检察官，应当从事法律工作满二年。”本条第三款又规定“适用第一款第六项规定的学历条件确有困难的地方，经最高人民检察院审核确定，在一定期限内，可以将担任检察官的学历条件放宽为高等院校法律专业专科毕业。”该条规定了检察官准入条件，从中可以得知检察官的准入门槛较低。准入门槛低势必会造成检察队伍专业化程度低 也会影响到整个检察事业的发展和国家法治化的进程。我国的检察制度受大陆法系影响较深，大陆法系检察官的准入门槛非常高，如前所述，德国的检察官必须是修完法学院专业的大学生才有资格报名参加，学生可以自由选择何时参加第一次司法考试，通过第一次司法考试后还有经过两年的实践训练，严格地成为“预备服务”，然后参加第二次司法考试，优秀的才能取得检察官选任资格，当检察官出现空缺时，才可以报考，申请实习检察官资格，司法部门根据司法考试成绩和预备服务的表现情况等因素选出优秀者指派到检察院试用，实习期满后，检察院对其作出一个总体评价，并将评分提交州司法部，然后通过面试和考核后选出检察官。州司法部长审查后决定是否授予候补检察官身份，被录用后还有三年的试用期，最终通常只有5%的实习检察官被任命为职业检察官。 日本的检察官必须是正规大学的法律本科生，经过三次司法考试后方能成为检察官，通过率为1/60。《检察官法》第十三条一款规定：“初任检察官采用严格考核的办法，按照德才兼备的标准，从通过国家统一司法考试取得资格，并且具备检察官条件的人员中择优提出人选。”结合第十条一款之规定和实践，我国的检察官准入条件可以理解为，学历为全日制本科毕业，不一定是法律专业，特殊情况下可以是专科毕业，要通过公务员考试（不一定通过司法考试），进入检察机关后可以参加司法考试，通过者被任命为检察官。比较而言，我国的检察队伍（检察官队伍）的准入门槛远远低于大陆法系国家。
就我国的国情而言，要达到大陆法系国家检察官的准入门槛还有很长的过程，但是建立严格、科学的准入制度是必须的。我们认为有三个条件必须具备，一是全日制法律专业本科以上毕业，二是通过司法考试，三是必须有一定的检察实习期，否则检察队伍专业化无从保障。
（二）建立科学、规范的培养制度
检察队伍专业化离不开科学、规范的培养制度。培养和培训是截然不同的两个概念，培养既包含培训更包含开发和锻炼。大陆法系检察官的选任过程是培养，成为检察官后的专业化培训亦是培养。在我国，最高人民检察院2009年出台了《关于2009年～2012年大规模推进检察教育培训工作的实施意见》，《意见》对检察教育培训对了总结、分析和安排。由于国情的因素，我国检察官的培养制度不科学、不规范，效果不理想。一方面是高等院校的法学教育与司法实践存在比较严重的脱节现象，学生学到的理论知识与成为检察官后的司法实践不相衔接；另一方面是检察官接受的培训针对性不强、内容单一、缺乏实效，更多的是流于形式。检察机关恢复重建以来，开展了多种形式的学历教育和培训，虽然取得了一定成效但是并没从根本改变检察队伍专业化程度不高的客观事实。我们认为检察队伍，尤其是检察官的培养是一个非常复杂的系统工程，可以分成两个阶段，采取如下方式进行培养。职前培养和在职培养。职前培养主要是高等院校的法学教育和岗前培训。在职培养主要是知识、法律的更新培训和检察技能的培训和锻炼。具体而言，可以采取以下路径：
1、增强法学教育的针对性、实效性。高等教育不是象牙塔，目前，我国更加缺少的是法律实务工作者，高等教育的培养目标主要应该是法官、检察官、警察和律师。法学院校的本科大学生毕业后更多的是从事法律实务而不是理论研究或教学，因此法学教育既要注重系统理论灌输，更要注重司法实践的需求，增强法学教育的针对性和实效性。
2、注重检察人员的岗前培养，为履职奠定基础。岗前培训，检察机关一直都在坚持，岗前培训应在培训内容、方式等方面进行完善，力争取得成效。
3、强化在职培养，提高专业化检察技能。改变、完善现在的培训模式。目前，检察人员的培训模式主要有在职学历教育、知识讲座，承担培训任务的是检察机关、检察官学院，培训主体多是中层主要负责人以上的检察人员，或者续职人员、检察官等级晋升人员，培训内容比较宽泛。可以从以下方面完善在职培训。一是扩大承办培训主体，改变仅由检察机关培训的惯例，借鉴大陆法系国家的做法，国内政法院校和大学法学院也可以培训检察人员，充分借用政法院校和大学法学院的专业优势；二是扩大培训面，将培训主体扩大至从事检察业务工作的人员，逐步提升其专业水平；三是建立分类培训制度，避免培训泛化，增强实效性。刑检、自侦、民行等部门可以分类进行培训，切实提高检察技能。近些年，民行部门的培训相当规范和有效，几乎是年年都在培训。四是创立脱产培训制度。规定检察业务骨干每年必须有1-2个月的脱产培训时间，静下心潜心接受培训。五是精心编制培训教程。现在的培训内容随意性较大，针对性不强，几乎是专家学者们在学校的讲座，内容多是立法背景、立法过程之类，对于司法实践益处有限。六是加强检察队伍师资建设，选任优秀的专家学者和检察官授课。目前，聘请的授课教师不固定，教师水平参差不齐，影响了培训效果。七是广泛开展岗位练兵活动，提高检察监督的技能。
（三）推行科学、易行的管理制度
在本世纪初，检察系统就提出了检察人员分类管理的概念，最高人民检察院《2004--2008年全国检察人才队伍建设规划》中明确提出了“认真抓好检察人员分类管理改革试点，完善检察人员分类管理改革框架方案，争取到２００８年底前，在全国各级检察机关全面推行检察人员分类管理。”随后重庆市开展了试点工作，然而时至今日，检察人员的分类管理制度仍未建立，检察人员分类管理仍未推行。检察人员分类管理既是检察队伍专业化建设的需求，也是现代法治社会的发展趋势。当前，我国检察人员管理存在行政化管理模式，表现为内设机构行政化，职位泛化和司法属性淡化的特点，混岗混编，职务晋升机制单一的缺陷，这与检察队伍专业化的大趋势相背离，妨碍了司法资源的优化配置。 对检察人员的管理应该分类，有人提出可以分为检察官、检察书记员、检查技术人员、行政人员、司法警察五类，我们认为，这种分法较细、易于管理，是可行的。根据不同工作性质进行专业化管理，建立科学、规范的符合司法规律和司法特点的管理制度、晋升制度。使各类人员各司其职，各尽其能，大力促进检察队伍专业化建设，特别是检察官队伍的专业化建设。
（四）落实充裕、有效的保障制度
检察队伍的职业保障是检察队伍专业化的重要基础。和西方国家的职业保障相比，我国的职业保障水平相去甚远。在大陆法系国家，检察官的社会地位高，经济待遇及其他福利好，成为了人人趋之若鹜的职业。目前，我国的检察人员社会地位低于党政干部，经济待遇、福利待遇在公职人员中居于中间低位，远低于垄断行业，行使检察权常常受到不当干扰，执法环境不理想。许多优秀法律人才不愿到检察机关工作，特别是到基层检察院，更不愿到人居条件差的基层检察院工作。在基层检察院，即便招录到了少数优秀大学生也留不住，职业保障不力是非常重要的原因。如前所述，某基层检察院借调人员工作15天后主动离开了检察院。应建立有力的检察职业保障制度，我们认为，可以采取如下措施：一是建立单独的检察队伍工资、福利体系。将检察队伍的工资标准、福利待遇与公务员系列脱钩。检察队伍工资、福利标准要高于公务员及其他人员，将这一标准定位于全社会顶端位置。二是从法律上确立检察官的从业保障机制，非经法定程序、法定条件不得罢免其检察官职务，实行检察官终身制。三是建立检察人员激励机制。对业绩突出的检察人员依法奖励。四是规范完善党的领导。制定相关制度规范党的领导，避免借党的领导行不当干预之实，甚至某个人之私。
基层院检察队伍的专业化建设是整个检察队伍专业化建设的重要组成部分，没有基层检察院队伍的专业化就没有检察队伍的专业化。因此，必须以最大的决心，最有力的举措推进基层院检察队伍的专业化建设。